Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-19648/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-26854/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2019 по делу N А53-26854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 20 282,13 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен судом по ходатайству ответчика на 50 %.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны изготовлен 04.10.2019.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Пени, заявленная ко взысканию, не является несоразмерной, подлежала взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления "Слободское" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ739381 от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" для доставки грузополучателю - индивидуальному предпринимателю Гадаеву Басиру Багомедовичу (ж/д станция назначения "Избербаш" Северо-Кавказской железной дороги) были приняты к перевозке пиломатериалы.

Срок доставки груза по указанной железнодорожной транспортной накладной истекал 02.04.2019, тогда как фактическая дата прибытия - 05.04.2019.

Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанной железнодорожной транспортной накладной составила 3 суток.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Так провозная плата составила 75 119 руб., просрочка незначительная - 3 дня, в то время как неустойка рассчитана истцом в размере 20 282 руб. 13 коп.

Согласно общедоступным сведениям о средней ставке кредитования, а также о размере ключевой ставки ЦБ РФ (двукратный размер которой является одним из допустимых ориентиров оценки соразмерности пени последствиям нарушения обязательства) превышение установленного законом штрафа над указанными величинами очевидно и многократно. Период просрочки составляет 3 суток, определенных доказательств несения конкретных убытков, превышающих присужденную судом сумму, истец не доказал.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно, законом установлен штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, то есть исходя из ставки 3285% годовых, что с очевидностью несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к снижению размера штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени на 50%.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-26854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов