Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-14921/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-27640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ТОО "GLB",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-27640/2019

по иску ООО "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724, г. Сухой Лог)

к ТОО "GLB" (Республика Казахстан)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - истец, общество "Сухоложский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "GLB" (далее - ответчик, товарищество "GLB") о взыскании 65 480 руб. 26 евро задолженности, 34 141, 41 евро неустойки за период с 15.07.2017 по 12.08.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки и монтажа от 11.02.2015 N 135 с учетом ограничения - не более 39 288,16 евро (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отказано в принятии дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (пункты 1-9 приложений), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "УралКран" (поставщик) и товариществом "GLB" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 11.02.2015 N 135 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку, испытание грузоподъёмного оборудования на объекте "Домостроительный комбинат, расположенный в Индустриальном парке г. Астаны", а покупатель оплатить и принять следующее оборудование:

- грузоподъемное оборудование (краны мостовые);

- крановые рельсы марки Р65 (включая метизы, крепления);

- токоподвод (шинопровод).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 1 309 605, 46 евро; порядок оплаты (пункт 3.4.4 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 6): четвертый платеж в размере 5% от общей суммы по настоящей спецификации в размере 65 480, 26 евро покупатель оплачивает следующим образом:

- сумма в размере 39 288, 15 евро осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания общего акта выполненных работ;

- сумма в размере 26 192,10 евро осуществляется в течение 10 банковских дней, по истечении 20 месяцев с момента подписания общего акта выполненных работ.

В соответствии с соглашением от 31.08.2015 о замене стороны по договору поставки и монтажа от 11.02.2015 N 135 права и обязанности ООО "ТД "УралКран" по договору переданы обществу "Сухоложский крановый завод".

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы спецификации (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлен общий акт приема-передачи от 01.07.2017.

Покупателю направлена претензия от 29.03.2019 N 18 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставщиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме согласно актам приема-передачи выполненных работ от 01.07.2017, от 26.10.2015, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению окончательного платежа по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что 01.07.2017 сторонами оформлен общий акт приема-передачи, согласно которому (пункт 3) работы по договору поставки выполнены поставщиком в полном объёме; претензий к качеству оборудования, выполненным работам по монтажу, пуско-наладке и испытанию оборудования у покупателя к поставщику не имеется.

Таким образом, при наличии общего (итогового) акта приема-передачи ссылка заявителя жалобы на неполное выполнение работ по договору поставщиком является необоснованной. Промежуточные акты приема-передачи выполненных работ 01.07.2017, от 26.10.2015 не опровергают содержание общего акта приема-передачи от 01.07.2017.

По условиям пункта пункт 3.4.4 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 N 6 обязательство по уплате четвертого платежа у покупателя возникает после подписания сторонами общего акта приема-передачи от 01.07.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, контррасчет не представлялся, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Сухоложский крановый завод" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-27640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина