Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17312/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-18507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (Фонд капитального ремонта ПК): Марсянова С.Н. (паспорт, доверенность то 16.09.2019),

от ответчика - публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ПАО "Трест N 14"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Фонда капитального ремонта ПК

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-18507/2019

по иску Фонда капитального ремонта ПК (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к ПАО "Трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени,

установил:

Фонд капитального ремонта ПК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением ПАО "Трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании 5913 руб. 70 коп., в том числе, 5577 руб. 64 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2015 года по январь 2019 года, 336 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 10.12.2016 по 10.03.2019 в соответствии с пунктом 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4071 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, 303 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что данные о собственниках помещений в МКД могли быть установлены Фондом не ранее 17.04.2019 - именно этого числа получена выписка из ЕГРН, считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Фонд капитального ремонта в ПК является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" и является исполнителем Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта".

Размер взносов установлен Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2014 N 1149-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

ПАО "Трест N 14" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Спартаковская, 7, по которым формирование фонда капитального ремонта определено на общем счёте Фонда.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по несению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт с февраля 2015 года по январь 2019 года, истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, обратился в арбитражный суд с требованием взыскании задолженности, а также начисленной законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав неправомерными требования истца за февраля 2015 года - апрель 2016 года, заявленные за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также требования о взыскании соответствующей суммы законной неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, основания для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Установив наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы на капитальный ремонт на счёт регионального оператора - Фонд капитального ремонта в ПК, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что требования заявлены за период с февраля 2015 года по январь 2019 года.

Претензия от 04.03.2019 была направлена в адрес ответчика 05.03.2019 (л.д.14,17).

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд 05.06.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с февраля 2015 года по март 2016 года, истек.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4071 руб. 56 коп долга за период с апреля 2016 года по январь 2019 года и 303 руб. 80 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 28.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2019.

Доказательств того, что ответчиком создавались истцу какие-либо препятствия в получении информации о собственнике помещений, не представлено. Как и того, что являясь юридическим лицом, истец по уважительности причин, не мог ранее получить информацию о собственнике (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на положения пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в указанном пункте, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-18507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский