Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15148/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-32492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу N А12-32492/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Таловское" (ИНН 3406006672, ОГРН 1053457050162) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" (ОГРН 1084823006322, ИНН 4825057703) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крестьянское хозяйство Таловское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" о взыскании предоплаты по договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 2 730 850 руб., неустойки в размере 425 982 руб. 73 коп., предоплаты по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб., неустойки в размере 76 611 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-32492/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Таловское" взысканы задолженность по договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 2 730 850 руб., неустойка в размере 425 982 руб. 73 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб., неустойка в размере 76 611 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Крестьянское хозяйство Таловское" (заказчик) и ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" (поставщик) заключен договор поставки самоходной машины N 07061701, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1905 в количестве 1 штука в комплектации и с характеристиками согласно спецификации N 1 к договору, а заказчик принять и обеспечить оплату.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки машины - до 15.11.2017.

Пунктом 4.5 договора согласованы условия оплаты - 3 230 850 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 1 384 650 руб. в течение 5 дней с момента получения письма о готовности машины к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств истец 08.06.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 3 230 850 руб.

Кроме этого, 16.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки самоходной машины N 07061701, по условиям которого поставщик передает заказчику разбрасыватель минеральных удобрений Amazon ZA-M 1500 с бортовым компьютером Amados, стоимость которого составляет 880000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения срок оплаты товара - 2 дня с момента подписания соглашения.

В силу пункта 4 соглашения срок поставки товара - 25 календарных дней с момента оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 880 000 руб.

Поставка товара ответчиком в установленный срок не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате предоплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара и отсутствие поставки товара, суд первой инстанции счел требования о возврате предоплаты по договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 2 730 850 руб., а также предоплаты по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется.

Как уже было сказано, предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору N 07061701 от 07.06.2017 - в размере 425 982 руб. 73 коп., по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 - в размере 76 611 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, в случае нарушения сроков поставки машины поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости неоплаченной машины до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору N 07061701 от 07.06.2017 за период с 15.11.2017 по 22.04.2019 составила 425 982 руб. 73 коп., неустойка по дополнительному соглашению от 16.04.2018 за период с 21.05.2018 по 22.04.2019 - 76 611 руб. 33 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, исковые требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации покупателем в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае в претензии исх. N 1 от 10.08.2018 (т.д. 1, л.д. 15) ООО "Крестьянское хозяйство Таловское" потребовало от ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" возврата денежных средств и уплаты неустойки за просрочку поставки, тем самым однозначно выразив свою волю на прекращение правоотношений по данной поставке. Требования о передаче товара претензия не содержит.

Претензия получена ответчиком 14.08.2018.

Таким образом, со дня предъявления ООО "Крестьянское хозяйство Таловское" требования о возврате денежных средств на стороне ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию за период с 15.11.2017 по 14.08.2018.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования, неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" в пользу ООО "Крестьянское хозяйство Таловское" составляет: по договору N 07061701 от 07.06.2017 - 220 855 руб. 52 коп., неустойка по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 - 18 289 руб. 33 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по иску распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу N А12-32492/2019 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Таловское" задолженность по договору N 07061701 от 07.06.2017 в сумме 2 730 850 руб., неустойку в сумме 220 885 руб. 52 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 16041801 от 16.04.2018 к договору N 07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб., неустойку в размере 18 289 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 779 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу N А12-32492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Завод Малых Коммунальных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Л.Ю. Луева