Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10269/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А29-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. (по паспорту),

представителя истца: Сергеева В.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 N 3,

представителя ответчика: Терентьева Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального района "Ижемский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу

N А29-948/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Валерьевича

(ИНН: 111900013042, ОГРНИП: 304111907100021)

к администрации муниципального района "Ижемский"

(ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Валерьевич (далее - Истец, ИП Серггев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Ответчик, заявитель жалобы, Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.10.2018 N 0107300020418000051-0211946-01 на поставку блок-контейнера для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, претензия, содержащая требование о необходимости поставки товара в срок до 25.12.2018, была получена Предпринимателем 20.12.2018 по адресу электронной почты, указанному самим Истцом (ooo.lik.tom@yandex.ru).

Заявитель жалобы считает, что ИП Сергеев В.В. допустил существенные нарушения муниципального контракта от 16.10.2018 N 0107300020418000051-0211946-01, в связи с чем Ответчику был причинен существенный ущерб, а именно в связи с нарушением сроков поставки товара по упомянутому контракту 07.02.2019 комиссией по оценке эффективности использования субсидий в области обращения с отходами производства и потребления государственной программы Республики Коми "Воспроизводство и использование природных ресурсов и охраны окружающей среды" принято решение о возврате неизрасходованных средств в республиканский бюджет Республики Коми. В настоящее время товар, предусмотренный контрактом, Администрации не поставлен; суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия товара по месту поставки. Порядок передачи товара Истцом также не соблюден.

С учетом изложенного Администрация считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств спора, неверной оценке представленных доказательств и при неправильном применении норм материального права, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Сергеев В.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 ИП Сергеев, его представитель и представитель Администрации изложили вои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 0107300020418000051-3 от 05.10.2018 между Администрацией (закзачик) и ИП Сергеевым В.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2018 N 0107300020418000051-0211946-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить блок-контейнер для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л.д. 30-39).

Срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Место доставки товара: Российская Федерация, Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Чупрова, д. 149 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 767 480 рублей 94 копейки (пункт 2.1 контракта).

Не позднее, чем за пять календарных дней до даты поставки поставщик извещает заказчика о дате поставки товара. При поставке заказчик осуществляет: проверку по товарной накладной и акту приема-передачи товара наименования, описания, характеристик и цены поставленного товара на соответствие спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверку комплектности товара (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.3 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Поскольку по истечению срока поставки товар не был поставлен Администрации, в адрес Предпринимателя (169467, Ижемский район, п. Том, ул.Широкая, д.153, кв.2) направлена претензия от 19.12.2019 N 7990 (т. 1, л.д. 71), в которой Администрация потребовала у ИП Сергеева В.В. в срок до 25.12.2018 представить информацию об исполнении контракта. Указанная претензия была получена Предпринимателем по почте 27.12.2018 (т.1, л.д. 73).

29.12.2018 комиссией по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны Администрации (т.1, л.д. 24-26). Предпринимателю направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N 8231 (т. 1, л.д. 17).

В ответ не претензию от 19.12.2019 N 7990 ИП Сергеев В.В. в письме от 09.01.2019 N 1 (т.1, л.д. 22) сообщил о том, что документы, свидетельствующие о готовности товара для передачи (акты приемки, счёт фактура), были направлены на подписание 25.12.2018. В письме от 09.01.2019 N 2 (т.1, л.д.23) Предприниматель просит Администрацию произвести приемку товара.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 N 8231 Предприниматель в письме от 12.01.2019 N 3 (т.1, л.д.27) сообщил о готовности товара для передачи и просил определить дату приемки товара.

Поскольку Администрацией не были осуществлены дальнейшие действия по приемке товара, ИП Сергеев В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исковые требования признал обоснованными, поскольку ИП Сергеев В.В. устранил допущенные нарушения контракта и уведомил об этом Администрацию в установленный срок.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав ИП Сергеева и представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отказ Администрации от исполнения контракта основан на невыполнении Предпринимателем обязательства по поставке товара в срок до 25.12.2018.

Действительно, адрес электронной почты ooo.lik.tom@yandex.ru принадлежит ИП Сергееву В.В., что подтверждается информацией о контракте N 3111900229318000062 (т. 2, л.д. 94-97).

В материалы дела также представлена электронная переписка (т. 1, л.д. 74, 103-104, т. 2, л.д. 87-89). Однако приложения к упомянутой переписке не читаемы. Более того, электронное письмо, направленное на адрес ooo.lik.tom@yandex.ru 20.12.2018 в 14:46 (т. 1, л.д. 74, т. 2, л.д. 88), содержит приложение "претензия Сергеев.pdf". В то же время, электронное письмо от 20.12.2018, отправленное Сергеевой А.Е. (супругой Истца) отделу территориального развития и коммунального хозяйства администрации муниципального района "Ижемский" в 20:23 (т. 1, л.д. 74, 104, т.2, л.д. 87, 89), содержит приложение "20.12.2018.jpg", то есть имеет иное наименование и расширение, чем файл "претензия Сергеев.pdf". Отчёта о получении (прочтении) электронного письма от 20.12.2018 в 14:46 в материалы дела не представлено. По пояснениям Истца (т.1, л.д.107), Сергеева А.Е. является директором ООО "Лик", а электронная почта ooo.lik.tom@yandex.ru используется ей по мере необходимости в рамках деятельности данного юридического лица. При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что Истец получил претензию от 19.12.2018 N 7990 именно 20.12.2018, носят характер предположений и подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам муниципальный контракт не содержит сведений об адресе электронной почты ИП Сергеева В.В.

Таким образом, претензия от 19.12.2018 N 7990 была получена Истцом лишь 27.12.2018, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2018 по делу NА29-5664/2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, Предприниматель уведомил Администрацию о готовности товара к приемке 25.12.2018. При этом представитель отдела территориального развития и коммунального хозяйства администрации муниципального района "Ижемский" подтвердил правильность оформления документов, а именно: актов приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами от 09.01.2019 N 1 и N 2. В письме от 12.01.2019 N 3 Истец просил Ответчика назначить комиссию для приема-передачи товара, а также сообщить в письменном виде дату приемки товара.

При этом упомянутая выше электронная переписка и письма Предпринимателя получены Администрацией в пределах 10-дневного срока для устранения нарушений условий контракта (часть 13, 14 Закона N 44-ФЗ, пункты 10.6, 10.7 контракта).

Указанные выше документы, а также представленные в дело фотоматериалы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ИП Сергеев В.В. имел намерение и возможность поставить товар, начиная с 25.12.2018.

Однако Администрация после принятия решения от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта не предприняла меры по приемке товара, в частности, не определила дату поставки товара, не назначила комиссию по приемке товара. Именно бездействие Администрации лишило Предпринимателя возможности устранить допущенные им нарушения контракта (просрочка поставки товара) в 10-дневный срок со дня получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и передать товар Ответчику. В связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении Предпринимателем порядка передачи товара подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Ответчик не представил в дело доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении ИП Сергеевым В.В. условий контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что в связи с принятием решения от 07.02.2019 о возврате неизрасходованных субсидий в республиканский бюджет (т.1, л.д.77-87) Администрации был причинен ущерб, что в свою очередь свидетельствует о существенности нарушений, допущенных Предпринимателем, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае Предприниматель не является субъектом бюджетных правоотношений. О наличии у Администрации определенных бюджетных обязательств Истцу стало известно лишь с момента получения претензии от 19.12.2018 N 7990, то есть с 27.12.2018. При этом, как было указано выше, с 25.12.2018 Истец предпринимал все зависящие от него меры по устранению допущенных им нарушений. Причиненный Администрации "ущерб" возник именно в результате отказа Ответчика совершить действия по приемке товара от Истца.

Доводы заявителя о том, что товар не был поставлен по месту поставки, определенному в договоре, подлежит отклонению, поскольку Администрацией не принимались меры по приемке товара.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 11-12) в с.Ижма имеются 2 земельных участка, которым присвоен адрес ул. Чупрова, д.149 (место поставки товара), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 11:14:2201002:165 (на территории участка расположено ФГКУ "2 отряд ФПС по РК");

- земельный участок с кадастровым номером 11:14:2201002:123 (на территории данного участка находится МБУ "Жилищное Управление").

В материалы дела представлены акты установления адреса от 19.08.2019 N 95 и N 96 (т.3,л.д.22, 24), согласно которым земельному участку с кадастровым номером 11:14:2201002:123 присвоен почтовый адрес: с. Ижма, ул.Советская, д. 149; земельному участку с кадастровым номером 11:14:2201002:165 присвоен адрес: с. Ижма, ул. Чупрова, д.149.

При этом в дело представлены письма ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" от 19.08.2019 N 1370-6-24 и МБУ "Жилищное Управление" от 14.08.2019 N 156 (т.3, л.д. 18-19), согласно которым упомянутые лица отказали Предпринимателю в размещении товара на земельных участках, расположенных по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах Администрация в рамках исполнения обязанности по приемке товара, а также в целях устранения неопределенности в толковании условий пункта 1.4 контракта должна была оказать содействие Предпринимателю в определении точного места поставки товара.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу N А29-948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова