Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-8072/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А51-12203/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия",

апелляционное производство N 05АП-8072/2019

на решение от 04.10.2019

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-12203/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарек"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия"

о взыскании 378 990 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарек" (далее - истец, ООО "Нарек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ПГСХА", учреждение, ответчик) о взыскании 378 990 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "ПГСХА" в пользу ООО "Нарек" взыскано 304 872 рубля 45 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства, 8 510 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов указало, что в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства перед истцом, поскольку не имел возможности оплатить работы до выдачи исполнительного листа по делу А51-11594/2018, полагая, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с учреждения проценты, а не предусмотренную договором неустойку, чем нарушил права последнего.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил предъявленную к взысканию неустойку, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нарек" в полном объеме.

В установленный определением апелляционного суда от 29.10.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.10.2017 между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор N 0320100005717000014-0006164-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания общежития N 6 в г. Уссурийске по ул. Раздольная 6 (идентификационный код закупки: 171251101052425110100100260014391243) (далее - договор), согласно которому Подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 договора стоимости обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания общежития N 6 в г. Уссурийске по ул. Раздольная 6, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, технической частью (Приложение N1 к Договору), проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в 2 этапа. Каждый этап - уложенное и эксплуатируемое покрытие кровли площадью примерно 552 кв. метра в горизонтальной проекции.

Работа выполняется из материалов Подрядчика (пункт 1.3). Место выполнения работ: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная 6 (далее - объект) (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 4 089 078 рублей 59 копеек (пункт 2.1). Оплата производится по факту выполнения работ, зафиксированного комиссией из представителей заказчика и подрядчика, и соответствующих названному факту документов каждого этапа выполнения работ: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета, счета-фактуры. Авансовые и промежуточные платежи по договору не производятся. Оплата осуществляется в течение 30 дней по окончанию работ (пункт 2.6.).

Согласно пункту 4.1 договора продолжительность работ предусмотренных пунктом 2.1 договора, определена следующим образом: начало выполнения работ: со дня заключения договора; окончание работ: не позднее 25.12.2017.

Приемка работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности (пункт 6.2).

Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. Для проверки предоставленных для приемки Подрядчиком выполненных работ, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8.4.1).

Во исполнение своих обязательств Подрядчик выполнил работы, направив письмом N 12 от 21.03.2018 в адрес Заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 на сумму 4 039 476 рублей 92 копейки с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ.

Заказчик уведомлением от 22.03.2018 N 22-769 отказал Подрядчику в создании комиссии по приемке работ, сославшись на недочеты в работах, выявленные в ходе проведенной заказчиком 21.03.2018 проверки.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения дела N А51-11594/2018 судом установлено, что сданный обществом результат работ по договору соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали возможность Заказчика по приемке и оплате работ Подрядчиком не допущено. Соответственно судом подтвержден факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством на сумму 3 905 905 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 по делу N А51-11594/2018 исковые требования ООО "Нарек" удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 3 705 905 рублей основного долга за выполненные по договору работы, с учетом произведенного судом зачета удовлетворенного встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в сумме 200 000 рублей.

18.03.2019 решение суда исполнено, платежным поручением N 27918 учреждение оплатило ООО "Нарек" сумму долга по основному обязательству.

Полагая, что ФГБОУ ВО "ПГСХА" обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, 22.04.2019 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с оставлением претензии ООО "Нарек" учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-11594/2018 с ФГБОУ ВО "ПГСХА" в пользу ООО "Нарек" взыскан основной долг в сумме 3 705 905 рублей за выполненные работы по договору.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено выполнение Подрядчиком работ по договору, передача результатов работ Заказчику, отсутствие нарушений по качеству выполненных работ, которые бы исключали обязанность Заказчика по их приемке и оплате.

Таким образом, поскольку работы в рамках спорного договора выполнены ООО "Нарек" в полном объеме, соответственно, у ФГБОУ ВО "ПГСХА" возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка работ производится в течении пятнадцати рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, заказчик в течении пятнадцати рабочих дней после получения подписанного акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки (пункт 6.4 договора).

Из содержания абзаца 2 пункта 2.6 договора следует, что оплата работ производится заказчиком в течении 30 дней по окончанию работ.

Как установлено судом в рамках дела N А51-11594/201, акт выполненных работ по форме N КС-2 получен заказчиком 21.03.2018, следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, установленный договором тридцатидневный срок на оплату выполненных работ по договору, считается истекшим 20.04.2018, а 21.04.2018 днем наступления просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне Заказчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца суд апелляционной инстанции установил, что начисленная им неустойка основана на требованиях статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, установленной решением суда по делу N А51-11594/2018 за период с 21.04.2018 по 17.03.2019. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным в части определения его периода.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Тем не менее, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденной 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обоснование стороной требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае превышения размера процентов, рассчитанных стороной на основании статьи 395 ГК РФ, размера неустойки по договору или установленной законом, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, устанавливающей необходимость расчета пени, исходя из размера процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения основного обязательства, согласно которому сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ составила 316 885 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, считает его арифметически правильным, основанном на действующем законодательстве, принятым в рамках заявленных ООО "Нарек" требований, а доводы заявителя жалобы об обратном - необоснованными.

Поскольку размер неустойки составил большую сумму, чем просил истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Нарек" в размере 304 872 рублей 45 копеек, тем самым, не выйдя за пределы заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной с ответчика суммы процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент предъявления ООО "Нарек" результата выполненных работ учреждение было убеждено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по их приемке и оплате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и не является основанием для установления правомерного поведения ответчика в спорных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с учреждения штрафа в размере 74 118 рублей 10 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 461 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.4.1 договора обоснованно исходил из разграничения ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства. Так, формулировки пункта 5 статьи 34 указанного Закона, пункта 8.4.1 договора исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании пени и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства недопустимо, исходя из принципа юридической ответственности, не допускающего применение двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 по делу N А51-12203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина