Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-8704/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А51-17817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8704/2019

на решение от 14.10.2019

судьи Нестернко Л.П.

по делу N А51-17817/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ИНН 5751035486, ОГРН 1085742001784)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 04.07.2019 N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности N 335 от 07.10.2019, сроком действия до 07.10.2020, служебное удостоверение, копия диплома N 1050240628483;

от общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.07.2019 N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N10702020/140218/0000622; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 04.07.2019 N 87 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; суд обязал таможню произвести возврат ООО "Складские технологии" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент декларирования спорного товара, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники", решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" указывает, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъёмность. Поясняет, что утилизационный сбор исчислен и уплачен по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО), имеющим статус действующих и не аннулированных, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный сбор не является излишне (ошибочно) уплаченным. Отмечает, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для корректировки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы в полном объеме.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2018 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары - погрузчики фронтальные с ковшовым захватом, всего 4 штуки.

Под товаром N 1 общество задекларировало новый погрузчик фронтальный с ковшовым захватом для работы (погрузки, разгрузки, транспортировки) в помещениях складского типа и на открытых площадках, на колесном ходу, с дизельным двигателем, изготовитель: компания "LONKING (SHANHAI) MASHINERY CO.,LTD", марки: LONKING, весом брутто и нетто 3700 кг, с грузоподъемностью 1230 кг.

Под товаром N 2 общество задекларировало аналогичный товар, но с весом 3100 кг.

По заявленным в ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчикам утилизационный сбор уплачен в общей сумме 600 000 руб. согласно платежному поручению от 06.02.2018 N 131, в подтверждение чего обществу таможней выданы ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621.

При расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 N 401) (далее - Постановление N 81) для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн.

Максимально технически допустимую массу погрузчиков для расчета утилизационного сбора в отношении каждого задекларированного ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчика декларант рассчитал из суммы их фактического веса и показателя грузоподъемности, что составило по товару N 1 - 4930 кг (3700 кг + 1230 кг), по товару N 2 - 4330 кг (3100 кг + 1230 кг).

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчиков коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2 применен ошибочно, т.к. за основу расчета взят суммарный показатель сведений о грузоподъемности спорных погрузчиков и сведения о фактической массе транспортных средств.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1 для транспортных средств полной массой не более 4 тонн, ввиду чего ООО "Складские технологии" излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2, 11.12.2018 общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N ; 10702020/140218/0000622 согласно ТПО N ТС-3752620 и N ТС-3752621, в общем размере 300 000 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора общества, также спорную ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 02.07.2019 таможня 04.07.2019 приняла решение N 87 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин.

Не согласившись с решением таможни от 04.07.2019 N 87, ООО "Складские технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 26 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил).

В пунктах 29 и 30 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Для погрузчиков массой не более 4 тонн такой коэффициент составляет 1, для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн этот коэффициент - 2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие о котором в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Анализируя положения, содержащиеся в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) в части определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в указанных актах такого понятия.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса спорных погрузчиков. оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом погрузчиков способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается "максимальная технически допустимая масса машины".

При этом при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Поскольку масса погрузчиков (товаров N N 1,2) составляла не более 4 тонн (3700 кг и 3100 кг), в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем N 81 коэффициент 1, поэтому сумма утилизационного сбора за каждый погрузчик составила бы по 150000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 1, что менее фактически уплаченных заявителем сумм таможенного сбора по каждому погрузчику (по 300 000 руб. = базовая ставка 150000 * коэффициент 2).

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ N 10702020/140218/0000622 погрузчиков (товары NN 1,2) в общей сумме 300000 руб. подлежал возврату заявителю. В связи с чем, общество обратилось в таможню 02.07.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (300 000 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств общество обратилось во Владивостокскую таможню 02.07.2019.

При этом указанное заявление соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 29, 30 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, таможенный орган в обоснование принятого решения об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора сослался на отсутствие в представленном обществом пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 29 Правил N 81, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка N 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке N 288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены документы: декларация, платежное поручение, ТПО, составленный расчет суммы утилизационного сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком N 288 и Порядком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-17817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина