Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21765/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-21433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент": представитель Хорольский С.В. по доверенности от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕК": представитель Торгова Р.В. по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-21433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

о взыскании пени, задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - истец, ООО "СТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - ответчик, ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент") о взыскании о взыскании пени за период с 09.04.2016 по 05.07.2017 по договору подряда от 18.01.2016 N 30 в размере 691 712 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 22.04.2016 в размере 2 864 952 рубля 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 20.08.2019 в размере 201 509 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в пользу ООО "СТЕК" взысканы неустойка по договору подряда от 18.01.2016 N 30 в размере 89 090 рублей 06 копеек, задолженность по договору о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016 в размере 2 864 952 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 919 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании сттьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму долга 2 864 952 рубля 76 копеек, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 отменить в части удовлетворения иска ООО "СТЕК" в части взыскания оплаты по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что дополнительное соглашение сторонами не подписано, обязанность по приемке отсутствовала, дефектные ведомости не имеют отношения с спорным правоотношениям, ведомости подписаны неуполномоченными лицами, в них отсутствуют отсылки к договору, члены инвентаризационной комиссии не подписали ведомости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТЕК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 16.10.2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ООО "СТЕК" (подрядчик) и ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 30, согласно условиям которого в связи со строительством заказчиком торгового центра, расположенного в Международном конгрессном центре "Хаятт Ридженси Дон-Плаза" в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 (объект), подрядчик собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами за свой риск обязуется на условиях настоящего договора в сроки, определенные настоящим договором, выполнить для заказчика работы в соответствии со сметой на монтажные, пусконаладочные, отделочные работы (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет сумму в размере 131 246 496 рублей 81 копейка.

Ежемесячно 14 и 28 числа месяцы на объем выполненных работ подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же "отчет о расходе материалов в строительстве" (по форме М-29), подтверждающий использование давальческих материалов. Остатки неиспользованных в производстве строительных работ ТМЦ подрядчик возвращает заказчику по накладной формы М-15 "Накладная на передачу материалов на сторону" для их дальнейшего использования или списания.

На основании пункта 2.3 договора оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату при расчете за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в процентах от неоплаченной суммы (0,05% за каждый день просрочки), но не более 10% от стоимости не выполненных обязательств.

01.04.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2016 на сумму 6 917 119 рублей 84 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в следующем порядке: 04.04.2016 - в сумме 42 685 рублей 65 копеек (зачет встречных требований); 25.04.2016 - в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение N 15 от 22.04.2016); 31.05.2016 - в сумме 1 289 рублей 33 копейки (зачет встречных требований); 05.07.2017 - в сумме 3 873 144 рубля 86 копеек (платежное поручение N 16 от 04.07.2017 ).

Также 22.04.2016 между ООО "СТЕК" (исполнитель) и ООО "МКЦ- РосЕвроДевелопмент" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по инвентаризации, по условиям которого ввиду возникшей необходимости проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта Международного конгрессного центра "Хаятт Ридженси Дон-Плаза" в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 в части проверки и подтверждения фактического объема работ, выполненных по договору генерального подряда N 9 МКЦ/10/12 от 26.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и техническому сопровождению инвентаризации объекта в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованию соответствующего акта. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Инвентаризация проводится с целью установить: соответствие незавершенного строительством объекта характеристикам и назначению, предусмотренным проектно-сметной документацией; полноту выполненных работ, принятых по акту приемки (по форме КС-2) от АО "Энергопроект Високоградня" за весь период строительства объекта, их соответствие проеткно-сметной документации; объем незавершенного производства строительно-монтажных работ; соответствие количества единиц, их типа и стоимости оборудования, предусмотренных проектом и фактически сданных в монтаж/наличие переданного в монтаж, но фактически не начатое монтажом оборудование; фактическое наличие на объекте и состояние товарно-материальных ценностей, переданных АО "Энергопроект Високоградня" по накладным М-15; фактическое наличие на объекте товарно-материальных ценностей, приобретенных самостоятельно АО "Энергопроект Високоградня" и не смонтированных до настоящего времени.

На основании пункта 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 080 785 рублей 88 копеек.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 18 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 2 рабочих дней после полного оформления результатов проведенной инвентаризации исполнитель направляет заказчику акт сдачи- приемки оказанных услуг (в 2 экземплярах), подписанный уполномоченным лицом исполнителя и скрепленный его печатью, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения подписывает акт сдачи-приемки предоставленных услуг, скрепляет его своей печатью и один экземпляр акта возвращает исполнителю, а в случае несогласия с ним - направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг в оговоренный срок и не направил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком.

15.08.2018 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 2 864 952 рубля 76 копеек.

Данный акт вручен заказчику 15.08.2018, со стороны ООО "МКЦ- РосЕвроДевелопмент" акт не подписан.

31.08.2018 заказчик отказался от исполнения от договора от 22.04.2016 в письме N 565.

14.02.2019 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по ъ договорам.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

29.05.2019 исполнителем получено заявление заказчика о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что выполненные работы и оказанные услуги не оплачены заказчиком, ООО "СТЕК" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с решением в части взыскания оплаты по договору возмездного оказания услуг, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск подрядчика в части взыскания с заказчика оплаты по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно установил, что оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

После проведения инвентаризации исполнителем им в адрес заказчика направлен акт N 1 от 15.08.2018 на сумму 2 864 952 рубля 76 копеек. Данный акт вручен ответчику нарочно, однако второй экземпляр исполнителю не возвращен.

Вместе с тем, заказчиком не предъявлялось требований, претензий к исполнителю по вопросу ненадлежащего оказания услуг, отказа от подписания акта заказчик в адрес истца не направлял.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Также факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела исполнителем документами (дефектные ведомости, описи ТМЦ, ведомости остаточных объемов работ, ведомости строительных материалов).

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчиком не оспаривалось оказание услуг исполнителем, возражений относительно качества оказываемых услуг не направлялось.

Указание апеллянтом на то, что дефектные ведомости не подписаны уполномоченными лицами, не является основанием для отмены решения, так как приказ о назначении инвентаризационной комиссии не является двусторонним документов, носит внутренний характер, и не может быть признан обязательным для истца.

В то же время участие от имени заказчика иных лиц, не указанных в локальном акте ответчика, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Поведение заказчика в рамках договорных правоотношений, его юридические документы, направленные в адрес исполнителя указывают на то, что он не заявлял о том, что инвентаризация осуществляется исполнителем в нарушение положений договора, имеются недостатки в проведении инвентаризации, составлении и дефектных ведомостей.

В суде первой инстанции исполнителем произведен расчет фактически оказанных услуг в процентном соотношении к цене договора. Данный расчет ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорен, контррасчета суду первой инстанции не представлено, о назначении по делу экспертизы с целью установления реального объема услуг истца ответчик не заявил.

Примененная истцом методика признается судом апелляционной инстанции правильной, иного способа расчета объема услуг сторонами не предложено.

В рассматриваемом случае заказчик, не предпринимая мер по оплате услуг и не оспаривая объем выставленных к оплате истцом услуг, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий по сбору доказательств.

Кроме того, истцом в отзыве на жалобу указано, что ему было сообщено заказчиком о приостановлении работ на строительном объеме, т.е. исполнитель не имел возможности оказать услуги в полном объеме, в письме от 10.06.2017 ответчик также информировал истца о приостановлении работ.

Ссылка апеллянта на неверное составление дефектных ведомостей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку запрета на принятие данных документов как подтверждающих объем оказанных услуг не установлено.

Отсутствие в ведомостях указаний на договоры не свидетельствует о том, что услуги были оказаны по иному договору, поскольку сторонами не оспаривается, что между ними существовали договорные правоотношения только по спорному договору возмездного оказания услуг от 22.04.2016.

Недостатки дефектных ведомостей не являются существенными, не носят неустранимый характер, о данных недостатках исполнителю заказчиком с учетом длящихся правоотношений по договорам не сообщалось, не было предложено устранить выявленные несоответствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для заказчика данные недостатки также не являлись препятствием для использования документов в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заказчика стоимость фактически оказанных услуг, а также проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N А53-21433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова