Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-15753/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-70029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстройремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года

по делу N А60-70029/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстройремонт" (ОГРН 1026201111310, ИНН 6230003166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (ОГРН 1026602353304, ИНН 6658005658)

о взыскании задолженности, расторжении договора, возложении обязанности возвратить технику,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстройремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 659 720 руб. долга по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09-15/1 от 17.09.2015 за период с 18.09.2015 по 18.10.2018; о расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу технику: спец.автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный номер В820НХ62 с электростанцией Geko на 50 КВт в кунге - 1 шт., сварочные аппараты Invetek V350 PRO - 2 шт., сушильную камеру "Электрод" СНО-1 - 1 шт., в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в договоре аренды и акте приема-передачи имеется оттиск печати ответчика. Также подписание спорного договора может быть делегировано руководителем ответчика другому лицу. Кроме того, истец ссылается на наличие между истцом и ответчиком других правоотношений, на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А70-18176/2018, N А60-59887/2018. Истец считает, что представленные доказательства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09-15/1, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование строительную технику: спец.автомобиль ЗИЛ-131, государственный регистрационный номер В820НХ62 с электростанцией Geko на 50 КВт в кунге - 1 шт.; сварочные аппараты Invetek V350 PRO - 2 шт.; сушильную камеру "Электрод" СНО-1 - 1 шт.

В подтверждение передачи ответчику строительной техники по этому договору истец представил акт сдачи-приёмки строительной техники от 18.09.2015.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы составляет 2 360 руб., в том числе НДС (18%) 360 руб. за одни сутки аренды согласно договоренности.

Платежи по договору вносятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

23.10.2018 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, в которой также указано на расторжение договора аренды и обязании вернуть переданную по договору технику.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.09.2015 по 18.10.2018 составляет 2 659 720 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что, спорный договор с истцом не заключал, технику от истца не принимал.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09- 15/1 от 17.09.2015, акта сдачи-приемки строительной техники от 18.09.2015. В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик просил провести почерковедческую экспертизу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 226-пэ/2019 от 26.07.2019 эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Честных Александра Анатольевича в договоре аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09-15/1 от 17.09.2015, в акте сдачи-приемки строительной техники от 18.09.2015 выполнена не Честных Александром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Установив, что договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09-15/1 от 17.09.2015, акт сдачи-приемки строительной техники от 18.09.2015, арендатором не подписывались, иные доказательств использования ответчиком в период с 18.09.2015 по 18.10.2018 строительной техникой не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из этого, недоказанность факта фальсификации печати при установлении судом факта подделки подписи на оспариваемых документах со стороны арендатора, отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование имущества, вопреки мнению истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что подписание спорного договора может быть делегировано руководителем ответчика другому лицу, подлежит отклонению, поскольку из договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 17-09-15/1 от 17.09.2015, акта сдачи-приемки строительной техники от 18.09.2015 не следует, что они подписывались не Честных А.А., а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражные дела N А70-18176/2018, N А60-59887/2018, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам, и не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 04.09.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу N А60-70029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова