Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-15479/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А81-8937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15479/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение от16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8937/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (ИНН 7203348389, ОГРН 1157232024234) к Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563), Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900704392), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ОГРН 1141434001170), о признании недействительными результатов электронного аукциона, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее - ООО "ТНСТ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0190300003719000630 на поставку автобусов, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2019.

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-8937/2019 по ходатайству ООО "ТНСТ" приняты обеспечительные меры, суд запретил Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта по результатам электронного аукциона, извещению о котором был присвоен номер 0190300003719000630, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

15 октября 2019 года ООО "ТНСТ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене обеспечительных мер, просит суд заменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.10.2019, следующими мерами: запретить исполнение контракта от 03.10.2019 N 130/19-10 на поставку автобусов, заключённого между Департаментом и ООО "РариТЭК Авто Групп" по итогам электронного аукциона N 0190300003719000630.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на обстоятельства заключения контракта на поставку автобусов от 03.10.2019 N 130/19-10, что нивелирует цель принятых обеспечительных мер.

Определением от 16.10.2019 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019, на обеспечительные меры в виде установления Департаменту и ООО "РариТЭК Авто Групп" запрета на совершение любых действий, направленных на исполнение муниципального контракта на поставку автобусов от 03.10.2019 N 130/19-10, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене одной обеспечительной меры другой. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или наступлении негативных последствий. По мнению апеллянта, сам по себе факт заключения муниципального контракта по итогам оспариваемых публичных торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинён значительный ущерб, заявителем не представлены. Также заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц; запрет заключения муниципального контракта и приостановление его действия на неопределённый срок приведёт к нивелированию цели, которую преследовали организаторы торгов. В результате принятия обеспечительных мер возникает реальная угроза бесперебойному осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Ноябрьск, что с учётом суровых климатических условий недопустимо. Кроме того, завершение операций по исполнению обязательств по контракту должно осуществляться в текущем 2019 финансовом году, т.е. по 31.12.2019; расходы за истекшие годы не смогут быть включены в план график и план закупок Департамента на 2020 год, что безусловно затронет права и законные интересы Департамента, действующего от имени и в интересах муниципального образования город Ноябрьск, ООО "РариТЭК Авто Групп" и неопределённого круга лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 95 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что имеются основания для вывода о неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер обеспечить исполнение будущего, возможно положительного для истца, решения. Как установлено судом, до вынесения определения от 09.10.2019 между Департаментом и ООО "РариТЭК Авто Групп" по итогам электронного аукциона N 0190300003719000630 заключён муниципальный контракт на поставку автобусов от 03.10.2019 N 130/19-10. Суд исходил из того, что принятые определением от 09.10.2019 обеспечительные меры не являются актуальными и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО "ТНСТ", исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Как указано выше, в обоснование заявленного ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой истец ссылается на заключение контракта на поставку автобусов от 03.10.2019 N 130/19-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена одной обеспечительной меры другой произведена в целях обеспечения исполнения возможно положительного для истца судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде установления Департаменту и ООО "РариТЭК Авто Групп" запрета на совершение любых действий, направленных на исполнение контракта на поставку автобусов от 03.10.2019 N 130/19-10, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены принятых судом обеспечительных мер.

Определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8937/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

С учётом изложенного, участвующие в деле лица не лишены возможности предоставить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова