Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32637/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-56678/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-56678/2019 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Глазову Геннадию Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А,ОГРН 1037843046141, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глазову Геннадию Николаевичу, ОГРН: 304470529900063, (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Лиза", "Малыш", "Дружок", "Гена", 200 руб. в возмещение расходов на приобретение товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2019 требования истца удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Глазова Геннадия Николаевича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей, 200 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не могли быть применены положения Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное совершение нарушений исключительных прав правообладателей, что подтверждается судебными решениями по делам N А56-5371/2015, N А56-138353/2018, N А56-162987/2018, N А56-58817/2019. Взыскание судом 20 000 руб. компенсации как за нарушение исключительных прав на одно аудиовизуальное произведение неправомерно, поскольку ответчиком нарушены исключительные права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Дружок", "Гена", что подтверждается следующим.

Между ООО "Студия анимационного кино Мельница" и Смирновой Екатериной Александровной был заключен договор N 13 от "16" ноября 2016 на основании которого, Смирнова Е.А. по акту приема-передачи от 30.11.2016 к Договору N13 от "16" ноября 2016 произвела отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Между ООО "Студия анимационного кино Мельница" и Кунцевич Альбиной Борисовной был заключен договор N б/н от "01" сентября 2009 на основании которого, Кунцевич А.Б. по акту приема-передачи от 16.1 1.2009 к Договору N б/н от "01" сентября 2009 произвела отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Дружок", "Гена".

В ходе закупки, произведенной истцом 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская обл., г. Гатчина, просп. 25 Октября, 52Б, установлен факт продажи контрафактного товара - пластиковых фигурок с карточками с изображением произведений изобразительного искусства "Лиза", "Малыш", "Дружок", "Гена".

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 28.07.2018 на сумму 200,00 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Исключительные права на использование данных произведений на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ответчику не передавались.

Во исполнение нормы пункта 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил 22.08.2018 ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства "Лиза", "Малыш", "Дружок", "Гена".

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истцом заявлен настоящий иск о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Лиза", "Малыш", "Дружок", "Гена", 200 руб. в возмещение расходов на приобретение товара.

Возражения на иск сводились к несогласию ответчика с размером заявленной истцом к взысканию компенсации; ответчиком было заявлено ходатайство о его снижении.

Решением суда с предпринимателя взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которой, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

На спорных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 464535 ("Дружок"), N 465517 ("Малыш"), N 472184 ("Гена"), N 472069 ("Лиза") в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

Спорный товар классифицируется как "игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом к взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 62, 64 Постановления Пленума N 10 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации как 20 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право истца на который было нарушено).

Снижая размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение его исключительных прав, суд первой инстанции исходил из: результатов проведенной им оценки характера допущенного предпринимателем правонарушения, того обстоятельства, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер заявленной им к взысканию компенсации; наличия заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации; установленной им правовой характеристики избранного истцом способа защиты как имеющего восстановительный характер, - а также учел такие обстоятельства, как низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации, непродолжительность нарушения во времени, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Между тем, исследуя представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не учел, что подобное правонарушение ответчиком совершено не впервые. При рассмотрении дела истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-5371/2015, N А56-138353/2018, N 56-162987/2018, N А56-58817/2019 ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушения исключительных прав на принадлежащие иным лицам средства индивидуализации.

Однако при определении размера компенсации суд первой инстанции, не приняв во внимание данный довод истца, пришел к неверному выводу о негрубой степени вины ответчика и снизил заявленный размер исковых требований ниже минимального установленного законом предела.

При этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, поскольку довод Общества о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, с соблюдением норм материального и процессуального права опровергнут не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения, заявленного Обществом размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, на основании критериев, изложенных в постановлении N 28-П.

Принимая во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-56678/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазова Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей, 200 рублей стоимости приобретенного товара и 5000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова