Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-8712/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А11-16586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-16586/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИС-Владимир" (ОГРН 1063335004633 ИНН 3323009888) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1053303601350 ИНН 3329033929), о взыскании 4 747 149 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие предстьавители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" - Баймашев Ш.Р. по доверенности от 15.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТИС-Владимир" - Бугровский А.С. по доверенности от 24.10.2019 сроком до 31.12.2019;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИС-Владимир" (далее - ООО "СТИС-Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" (далее - ООО ПФ "Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2012 N 001/29/В в сумме 4 742 407 руб. 04 коп.; пеней, начисленных за период с 30.11.2018 по 05.04.2019, в сумме 73 021 рубля 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Шелуха Александр Кузьмич.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с удовлетворением иска в полном объеме, поскольку факт поставок товаров на сумму 1 538 655 руб. 18 коп. не доказан. Акт сверки расчетов не может служить признанием данной задолженности, поскольку со стороны ответчика директором не подписан.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск.

ООО "СТИС-Владимир" возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Стороны процесса возразили против его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По данной причине ходатайство "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" апелляционным судом отклоняется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 18.12.2012 заключили договор N 001/29/В, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, технические характеристики и сроки поставки изделий согласовываются сторонами в протоколах согласования (Приложение N 1 к настоящему договору), либо в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При поставке изделий на основании протокола согласования цены конкретный ассортимент, количество, технические характеристики, уточненные размеры, цена партии изделий, подлежащих поставке, указываются сторонами в счетах-спецификациях на каждую партию изделий, оформленных на основании полученных поставщиком письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Покупатель направляет поставщику (по своему выбору: по каналам факсимильной связи, курьером, почтой) отметку "согласован" в счете-спецификации (экземплярах Поставщика и Покупателя), которую от Покупателя вправе сделать только уполномоченное лицо (руководитель организации или представитель организации) на которого оформлена Генеральная доверенность, приказ по предприятию и т.д., подтвержденные печатью организации Покупателя. Один из перечисленных документов должен предоставляться Поставщику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты, если иные условия оплаты не указаны в протоколе согласования цены или счете-спецификации. При получении аванса в счет предстоящей поставки Изделий Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру не позднее 5 дней со дня поступления аванса (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора Поставщик вправе при наличии задолженности покупателя перед поставщиком по ранее отгруженным изделиям и/или по иным ранее возникшим обязательствам, по своему усмотрению направлять полученную оплату на погашение указанной задолженности покупателя.

За просрочку оплаты поставленных изделий, в том числе, поставленных на условиях отсрочки платежа, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты (пункт 5.4 договора).

01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.12.2012 N 001/29/В, согласно которому в пункт 3.2 договора внесены изменения, а именно поставщиком покупателю устанавливается лимит в размере 5 000 000 руб. с отсрочкой платежа 30 дней. Под лимитом подразумевается сумма единовременной задолженности покупателя перед поставщиком. При достижении максимально допустимого лимита, покупатель до отгрузки очередной партии товара обязан оплатить сумму его задолженности, достаточную для выполнения поставщиком такой отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена.

По данным истца, за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 сумма задолженности за поставленные товары по договору составляет 4 742 407 рубля 04 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе разбирательства по делу предъявленные требования признал частично. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 1 538 655 руб. 18 коп.

Ответчик полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов N 1100-646 от 03.10. 2018 за 3 квартал 2018 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан генеральным директором ООО ПФ "Вертикаль" Фоменковым М.А. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов N 1100-646 от 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт поставки истцом товара ответчику, подтвержденный договором, товарно-транспортными накладными, универсально передаточными документами и актом сверки, в котором отражены спорные поставки, и который подписан ответчиком в лице директора Фоменкова М.А., а также наличие задолженности, суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд совершил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для признания акта сверки сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

Согласно названной процессуальной норме лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что данный акт им получен от ответчика, подтверждением чему является распечатка с электронного адреса ответчика. Данное обстоятельство представитель ответчика не опроверг. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что данный акт сверки в отсканированном виде был направлен истцу с официального электронного адреса ответчика (в том числе указанного на сайте).

При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе заявлять ходатайство о фальсификации доказательства, изготовленного им самим и направленного в адрес истца.

Суд первой инстанции применил разъяснения, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к документам, подтверждающим задолженность по договору, относится, в том числе подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Принимая во внимание, что на акте сверки имеется ничем неопровергнутая подпись генерального директора ответчика, удостоверенная круглой печатью общества, и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 18.12.2012 N 001/29/В в сумме 4 742 407 руб. 04 коп.

При этом суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков злоупотребления в действиях/бездействии сторон в ходе судебного разбирательства, установив признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.4 договора в сумме 73 021 рубля 54 копеек, начисленной за период с 30.11.2018 по 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты поставленных изделий, в том числе, поставленных на условиях отсрочки платежа, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Так как ответчиком полученный товар не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 021 руб. 54 коп., начисленной за период с 30.11.2018 по 05.04.2019, суд признал обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку размер неустойки (0,01 %) не является чрезмерно высоким. Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга.

Более того, договором размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-16586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова