Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-2745/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А03-2203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павлова Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раст" (07АП-2745/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2203/2019 (судья Ланда О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой", (г. Томск, ОГРН 1074205010351, ИНН 4205130008) к обществу с ограниченной ответственностью "Раст" (г. Барнаул, ОГРН 1020400728094, ИНН 0411051040) о взыскании 796 764 руб. убытков в связи с повреждением кабельной линии, а также 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 01.01.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия А" (г. Томск, ОГРН 1077017034973, ИНН 7017196259),

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Я.Е. по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - истец, ООО "ИнвестГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Раст" (далее - ответчик, ООО "Раст") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 149 347 руб. 51 коп. убытков в связи с повреждением кабельной линии (КЛ-6кВ ф.Л-20), составляющих стоимость подрядных работ по восстановлению кабельной линии, а также 3 660 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия А" (далее - ООО "Энергия А").

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; производство по делу в части взыскания 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что поврежденная линия электропередачи 6 кВ на момент повреждения была проложена в с соответствии с установленными законодательством Российской Федерации и иными обязательными правилами требований (ПУЭ), предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок; судом первой инстанции не выяснен характер повреждения кабельной линии Кл-6кВ, а также мероприятия по восстановлению вышеуказанной линии; проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не дает ответа о характере повреждения спорной линии, при исследовании использовался только визуальный осмотр, что не позволяет определить место и характер повреждений, требующих устранения; также заявитель указывает, что истец не предоставил техническую документацию, в том числе документы, свидетельствующее о схеме размещения спорной линии, а также истцом документально не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующие о фактическом размере причиненного ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи N 3409 от 09.08.2010, заключенным между открытым акционерным обществом "Ролтом" и ООО "ИнвестГрадСтрой", предметом которого является приобретение имущества согласно Приложению N 1, в том числе кабельных электрических сетей в объеме 4345 м., инвентарной карточке учета основных средств N 48 Приложения N 2 (расшифровка инвентарной карточки N 48 приведена в Приложении N 1 к протоколу внеплановой инвентаризации основных средств от 24.09.2018 - Приложение N 3), актам приема-передачи имущества N 1, N 2 от 03.09.2010 высоковольтные кабели от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ ф. JI-20 и ф. JI-6 марки АСБ 3x185мм, длиной 576-м и 600-м соответственно, находятся в собственности общества "ИнвестГрадСтрой".

29 июля 2018 года по адресу: г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 8 при производстве строительно-ремонтных работ, проводимых работниками ООО "Раст", произошло повреждение кабельной линии напряжением 6кВ (KЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ).

Факт повреждения зафиксирован в акте N 1 от 27.08.2018 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, подписанным по стороны ООО "Раст" представителем Сазоновой О.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2018 N 18/17, без замечаний.

27.08.2018 в отношении ООО "Раст" был составлен акт-предписание о нарушении охранной зоны линии электропередачи N б/н, в котором отражено размещение в охранной зоне КЛ-6кВ строительного мусора, производство строительных работ, что противоречит Правилам установления охранных зон объектов элеткросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, предписано проведение мероприятий по устранению нарушения и запрет на проведение работ в охранной зоне КЛ-6кВ ф. Л-6, л-20 без отключения энергооборудования.

По факту выявленного повреждения объектов электросетевого хозяйства ООО "ИнвестГрадСтрой" направило в адрес ООО "Раст" 03.08.2018 письменное требование о прекращении проведения строительных работ и осуществления мероприятий по устранению повреждений.

На основании обращения ООО "ИнвестГрадСтрой" по факту нарушения законодательства РФ в области электроэнергетики в отношении ООО "Раст" Сибирским управлением Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7. КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2019 N ЭЭП-293/юл ООО "Раст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившееся в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000В.

Постановление от 24.01.2019 N ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания обжаловано не было.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Для удовлетворения исковых требований необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акта N 1 от 27.08.2018 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, акта-предписания о нарушении охранной зоны линии электропередачи N б/н, постановления от 24.01.2019 N ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередач произошло в результате действий работников ответчика.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в целях разрешения разногласий между сторонами по вопросам объема восстановительных работ, способе устранения повреждений назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (г.Томск, ул. Киевская, д. 15, кв. 68), Шильникову Сергею Михайловичу и Шайдуллиной Ригине Рифкатовне.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 N 49-07/2019 исходя из установленных законодательством Российской Федерации и иными обязательными правилами требований (ПУЭ), предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП -2 6кВ) по адресу: г. Томск, ул. Пушкина,63, стр. 8, процедура восстановления кабельной линии включает в себя следующие мероприятии: устройство приямка с фасадной части (см. фото N1) для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фид. Л- 6); прокладка нового участка вместо поврежденной кабельной линии посредством её устройства на кабельных стойках (подвесным образом на кабельных полках) по стене здания в лотках с крышками по адресу: г. Томск ул. Пушкина, д. 63, стр. 8, в технологическом коридоре между зданиями; на верхнюю полку укладывается кабель 6 кВ (фид. Л-20), а на нижнюю кабель 6 кВ (фид. Л-6); устройство приямка с тыльной стороны зданий для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фил 1-6) с переходом из приямка на эстакаду;

- перечень работ (услуг) и материалов, указанных в локальном сметном расчете N 28-18 к договору подряда N 28-18 от 17.11.2018 года, является необоснованным исходя из установленных законодательством Российской Федерации и (или) иных обязательных правил и требований, предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии.

Стоимость работ (услуг), а также материалов, необходимых для прокладки кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ) и подключения к точкам присоединения остальной части кабельной линии напряжением 6 кВ по адресу: г. Томск, л. Пушкина, д. 63, стр. 8 составляет 796 764 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил размер убытков до 796 764 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не дает ответа о характере повреждения спорной линии, при исследовании использовался только визуальный осмотр, что не позволяет определить место и характер повреждений, требующих устранения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, как и не представил иного расчета убытков.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк