Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16803/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-55780/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-55780/2019

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ИНН 5902990563, ОГРН 1145958003366)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, должник) о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Октябрьская, 50А, за период с февраля 2015 года по 01.09.2019 в сумме 6 127 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 23.09.2019.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края". Ссылаясь на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, заявитель указывает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как собственник помещений в многоквартирных домах, вошедших в региональную программу капитального ремонта, несет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, у взыскателя отсутствует обязанность сбора и представления в суд письменных доказательств, свидетельствующих о признании долга должником, более того статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит данных требований.

Суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве и в силу статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в выдаче судебного приказа. По мнению заявителя жалобы, спор о праве отсутствует и нормой права, подлежащей применению, является пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ в силу статей 169, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами. Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Должник письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей на день вынесения определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, или если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Установив, что расчет задолженности представлен за длительный период с минусовым сальдо, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования взыскателя не носят бесспорный характер и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неверном применении действующего процессуального законодательства к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений владельца жилого помещения с Фондом капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

По общему правилу (части 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), до момента обращения в суд взыскатель должен был направить в адрес должника платежно-расчетные документы с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения заявителем таких действий (надлежащего направления, вручения должнику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны должника, отсутствие возражений относительно существования задолженности можно считать признанием долга.

Однако указанных действий взыскатель не совершил, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в том числе платежно-расчетные документы, доказательства их направления должнику, не представил.

Выписка из ЕГРН о принадлежности ответчику квартиры N 11 в доме N 50А по ул.Октябрьская, в г.Кунгуре, со сведениями о ее площади, расчет задолженности с февраля 2015 года по 01 сентября 2019 года, в отсутствие иных доказательств, в том числе обосновывающих расчёт, свидетельствующих о признании задолженности должником, недостаточны для вывода о бесспорности требований, по которому судом может быть выдан судебный приказ.

Несмотря на предусмотренную действующим жилищным законодательством обязательность уплаты собственником квартиры взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, данный платеж не подлежит перечислению в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, поэтому не относится к обязательным платежам и санкциям в смысле, придаваемом АПК РФ, для взыскания которых установлен особый порядок. К отношениям сторон пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ применению не подлежит.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований, взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена, заявителем не представлены документы, которые свидетельствовали бы о признании должником суммы долга, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из доводов жалобы и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-55780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова