Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-28703/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-63349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куров С.Б., по доверенности от 10.01.2019 N 01-2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28703/2019) ООО "Карст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-63349/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Экодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карст"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор" (далее - истец, ЗАО "Экодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ответчик, ООО "Карст") 2500000 руб. долга по договору субподряда от 12.07.2018 N 009/2017 и 127145,81 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 24.05.2019.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Карст", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 не наступила. Также податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о признании ответчиком начисленной неустойки, в то время как в отзыве на иск ответчик указал на неверный расчет неустойки и представил контррасчет.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в судебном заседании не участвовал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, представил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.07.2018 N 009/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 5 (далее - договор), по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонных покрытий искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Тоннель Токсовский на км 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга", а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ составила 46064677,52 руб. (пункт 3.1).

Стоимость работ по ремонту асфальтобетонных покрытий искусственных сооружений (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2018 N5) составила 44814594,40 руб., стоимость дополнительных работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия (приложение N1 к дополнительному соглашению от 01.08.2018 N2) составило 1250083,12 руб.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится после приемки выполненных подрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком ежемесячно. Оплата производится подрядчиком в течение 17 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1).

Сумма платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 9.3 договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим ВСН 19-89 и оформляется составлением соответствующих актов по форме КС-2, справки по форме КС-3. Подрядчик не позднее 5-ти дней со дня полного исполнения субподрядчиком требований пункта 9.2 договора обязан подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.08.2018 N1.1, от 02.08.2018 N1.2, от 17.08.2018 N2, от 01.11.2018 N3, от 13.11.2018 N4, от 30.11.2018 N5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.08.2018 N1, от 17.08.2018 N2, от 01.11.2018 N3, от 13.11.2018 N4, от 30.11.2018 N5, а также итоговым актом приемки результатов работ от 30.11.2018, подписанными ООО "Карст" без возражений и замечаний, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2500000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт заключения спорного договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате указанных работ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также итоговый акт приемки результатов работ от 30.11.2018.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных работ на заявленную ко взысканию сумму долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 11.1 договора начислил 127145,81 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 24.05.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в заявленном размере, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений согласно контррасчету ответчика, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о признании ответчиком начисленной неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт не содержит указания на признание указанного обстоятельства. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлено уточнение иска, в соответствии с которым скорректирован размер неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета, в связи с чем позиция ответчика в отношении размера неустойки судом при вынесении судебного акта учтена.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-63349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов