Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-10482/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А79-8286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2019 по делу N А79-8286/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамедова Искандера Джоновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о взыскании 143 299 руб. 25 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 29.12.2018 N 05-1-19/08 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Искандер Джонович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Искандер Джонович (далее - ИП Мухамедов И.Д., Предприниматель) в 2017 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель 03.05.2018 представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2017 год, в которой доходы отражены в сумме 34 574 009 руб., расходы - 32 223 934 руб.

Платежным поручением от 03.07.2018 N 173 Предприниматель произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода в размере 163 800 руб.

Заявлением от 23.10.2018, представленным в Инспекцию, Предприниматель просил произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 143 299 руб. 25 коп.

Инспекция письмом от 29.10.2018 N 7694 уведомила ИП Мухамедова И.Д. об отсутствии переплаты по страховым взносам за 2017 год, фактически отказав в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченных Предпринимателем страховых взносов не соответствует действительной обязанности по их уплате, и обязал возвратить ИП Мухамедова И.Д. 143 299 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у Предпринимателя переплаты по страховым взносам за 2017 год, и соответственно оснований для возврата ему спорной суммы.

По мнению Инспекции, в целях определения размера страхового взноса по обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода без учета расходов.

Инспекция считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в данном случае, применению не подлежит.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - 23 400 руб.);

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по УСН установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В рассматриваемом случае, Предпринимателем уплачены страховые взносы без учета произведенных расходов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете базы для исчисления страховых взносов (в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ) для плательщика, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель, декларируя свой доход за 2017 год, указал доход за вычетом произведенных расходов в размере 2 350 075 руб., поэтому им должны быть уплачены страховые взносы в сумме 20 500 руб. 75 коп. (2 350 075 руб. - 300 000 руб. * 1%).

Предпринимателем страховые взносы за 2017 год уплачены в размере 163 800 руб. Таким образом, переплата по составила 143 299 руб. 25 коп.

Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате ИП Мухамедову И.Д. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, изложенного в письме от 29.10.2018 N 7694.

С учетом вышеприведенных правовых норм и изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Ссылка Инспекции на необходимость применения в рассматриваемом случае позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 и в силу статьи 13 АПК РФ письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2019 по делу N А79-8286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская