Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17852/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-46122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу N А60-46122/2019

по иску закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сфера" (ОГРН 1146623000589, ИНН 6623099510)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русьпром" (ОГРН 1026602965025, ИНН 6659084980,)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - ЗАО "Трест N88", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сфера" (далее - ООО "СК Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N28/09-17-3 от 28.09.2017 в сумме 945 250 руб. 78 коп., в том числе 873 990 руб. 61 коп. - основной долг, 71260 руб.17 коп. - проценты за период с 27.07.2018 по 02.08.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русьпром".

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 14.10.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что лишило ответчика права на судебную защиту, в том числе права возражать и представлять доказательства по делу, ответчик наличие долга не признает, о наличии договора уступки от 26.07.2018 по договору займа не был уведомлен.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ЗАО "Русьпром" (займодавец) и ООО "СК Сфера" (заемщик) заключен договор займа N 28/09-17-3 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 606 от 06.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 575 от 28.09.2017 года на сумму 500 000 руб.

Срок предоставления суммы займа установлен в п. 2.2 договора - до 27.11.2017.

Согласно п. 2.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента перечисления первого транша на счет заемщика до момента возврата займа заимодавцу.

Между ЗАО "Русьпром" и ЗАО "Трест N 88" заключен договор от 26.07.2018 уступки права требования по договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ЗАО "Русьпром") уступает, а цессионарий (ЗАО "Трест N 88") принимает право требования к ООО "СК Сфера" по договору займа N 28/09/17-3 от 28.09.2017.

Согласно п. 1.2 договора от 26.07.2018 к ЗАО "Трест N 88" перешло право требования к должнику возврата по договору займа части займа в размере 873 990 руб. 61 коп. К цессионарию также перешло право требовать от должника уплаты штрафов и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, ЗАО "Трест N 88" направлена в адрес ООО "СК Сфера" претензия (исх. N 253 от 22.05.2019) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательства по их возврату в согласованный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт выдачи займа на сумму 1 000 000 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав от 26.07.2018 соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 873 990 руб. 61 коп.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере 71 260 руб. 17 коп. за период с 27.07.2018 по 02.08.2019.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес общества "СК Сфера", о назначении судебного заседания на 04.09.2019, которое получено обществом 21.08.2019 по юридическому адресу (л. д. 5), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе не указано, по какому адресу следовало извещать общество. При таких обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), следовательно, последствия по не представлению возражений по иску.

Ссылки ответчика на то, что о наличии договора уступки от 26.07.2018 по договору займа он не был уведомлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на второй странице договора уступки имеется подпись руководителя ООО "СК Сфера" Смирнова М.В.

Кроме того, неисполнения новым кредитором обязанности по уведомлению должника об уступке влечет последствие, предусмотренное п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнение надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному кредитору должник не представил.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-46122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов