Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-18732/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А07-22828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-22828/2019.

Индивидуальный предприниматель Блаженский Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Блаженский М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") о взыскании 2 024 587 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 09.01.2018 N 5, 94 161 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 118 748 руб. 54 коп.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 524 587 руб. 09 коп. задолженности, 206 373 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.10.2019, всего 1 730 960 руб. 24 коп.

23.10.2019 ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Блаженского М.В. 237 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.12.2018 (л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 встречное исковое заявление ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" возвращено его подателю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29).

Не согласившись с определением суда о возврате иска, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение исков приведет к более правильному рассмотрению дела, в результате чего будет соблюден баланс интересов. Податель жалобы считает, что в случае совместного рассмотрения исков не потребуется возбуждения дополнительного исполнительного производства в отношении первоначального истца по заявлению ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", будет устранен риск не взыскания задолженности с ИП Блаженского М.В. в ходе исполнительного производства в случае отсутствия денежных средств у последнего, не потребуется рассмотрения дела в другом составе суда с повторным исследованием обстоятельств возникновения задолженности между ИП Блаженский М.В. и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", будет снижена судебная нагрузка и сокращено время, необходимое на защиту прав ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Возвращение встречного искового заявления является правом суда, который должен исходить из необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Если суд устанавливает затруднительность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, возвращение встречного искового заявления правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае первоначальное исковое заявление основано на договоре аренды специальной техники с экипажем от 09.01.2018 N 5, притом что встречное исковое заявление мотивировано просрочкой оплаты ИП Блаженским М.В. задолженности по иным гражданско-правовым отношениям, возникшим из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017 и субаренды земельного участка от 26.01.2015.

Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу в рассматриваемом случае не является основанием для принятия встречного иска.

Приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции установил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований, что не свидетельствует о процессуальной экономии и целесообразности совместного рассмотрения исков.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исходя из предметов заявленных требований, предметов доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, будет способствовать затягиванию его рассмотрения в связи с необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме этого суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае первоначальное исковое заявление ИП Блаженского М.В. принято к производству суда первой инстанции определением от 09.07.2019.

При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Так, определением от 02.09.2019 суд первой инстанции, признав дело подготовленным, окончил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.09.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2019.

Определением суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 07.10.2019.

Определением суда от 07.10.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019 на 16 час. 00 мин.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", встречное исковое заявление подано только 23.10.2019 в 07 час. 58 мин. по московскому времени, то есть в день судебного разбирательства и по истечении почти трех месяцев после возбуждения производства по делу.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.10.2019 судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска и представления доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, встречный иск заявлен спустя длительное время после возбуждения судом производства по данному делу.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" не представлено.

Согласно части 2 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить встречный иск заблаговременно для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, однако, данным правом не воспользовался.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет объективную невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 22.11.2019 (операция 2129) государственная пошлина в размере 3 000 руб. по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-22828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2019 (операция 2129).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин