Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10293/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-9459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 20.02.2019,

представителя ответчика: Бердинских А.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2018 N 01-19/231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "РусАвто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-9459/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "РусАвто" (ИНН: 4345328287, ОГРН: 1124345009227)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 255 326 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РусАвто" (далее - ООО ТД "РусАвто", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 255 326 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО ТД "РусАвто" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на своевременном обращении в Инспекцию за возвратом спорной суммы налога и на своевременном обращении в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 02.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 19.12.2019 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что излишне уплаченный налог на прибыль в размере 255 326 руб. подлежит возврату, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 21, 45, 78, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ ООО ТД "РусАвто" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "РусАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012, с момента регистрации применяет общепринятую систему налогообложения и, соответственно, является плательщиком налога на прибыль.

Между ООО ТД "РусАвто" и ООО "Автоимперия" заключены договоры беспроцентных займов от 18.04.2013 N 1804/Т, от 10.09.2013 N 1009/Т, от 24.02.2014 N 2502/Т, от 15.08.2014 N 1508/Т на общую сумму 1 276 628 руб.

Данные денежные средства ООО "Автоимперия" в установленный договорами срок (18.04.2015) Обществу не возвратило, было ликвидировано 25.12.2015.

Согласно акту инвентаризации от 25.12.2015 задолженность ООО "Автоимперия" перед Обществом составила 1 276 628 руб.

На основании бухгалтерской справки Общества от 28.12.2015 N 1 и протокола инвентаризационной комиссии от 21.12.2015 N 17-ИНВ налогоплательщик принял решение о списании дебиторской задолженности в сумме 1 276 628 руб. и о её включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015.

В первичную декларацию по налогу на прибыль за 2014 (подана 16.03.2015) и за 2015 (подана 23.03.2016) сумму спорных внереализационных расходов ООО ТД "РусАвто" не включало.

Данные расходы ООО ТД "РусАвто" включило в состав убытков при исчислении налога на прибыль за 2017, указав их в первичной налоговой декларации, поданной 21.03.2018.

16.07.2018 в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (номер корректировки 2), в которой спорные убытки в качестве внереализационных расходов не были учтены.

16.07.2018 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015, в которую включил спорные внереализационные расходы и уменьшил сумму ранее исчисленного налога. Убытки в сумме 1 276 528 руб. Общество включило в состав внереализационных расходов за 2015, так как о ликвидации ООО "Автоимперия" Обществу стало известно в 2015.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015 Инспекция направила Обществу требование о предоставлении пояснений от 16.10.2018, в котором налоговый орган указал на необходимость учета задолженности ООО "Автоимперия" в составе внереализационных расходов за 2014.

25.10.2018 (по истечении трехлетнего срока с даты представления декларации по налогу на прибыль 16.03.2015 и с даты уплаты налога на прибыль за 2014) Общество представило уточненную (корректировка N 3) декларацию по налогу на прибыль за 2014, в которой дополнительно заявило внереализационные расходы в сумме 1 276 628 руб. и уменьшило сумму ранее исчисленного налога за 2014 на 255 326 руб.

Одновременно с корректировкой Общество 25.10.2018 направило в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2014 в размере 255 326 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением Инспекции от 08.11.2018 N 18642 в возврате переплаты налога отказано по причине пропуска Обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Настаивая на правомерности своей позиции, Общество указало, что в силу пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что:

- согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Автоимперия" являлись Горякин В.Е. (50%) и ООО ТД "РусАвто" (50%),

- учредителями ООО ТД "РусАвто" являются Жерихин В.Л. (директор ООО "Автоимперия"), Опалева Е.А. (директор ООО ТД "РусАвто") и Окунева М.Ф.,

- ликвидатором ООО "Автомперия" с 04.07.2014 до даты ликвидации 25.12.2014 являлся Жерихин В.Л. (являлся на тот момент учредителем ООО "ТД РусАвто").

- согласно протоколу общего собрания от 25.06.2014 (был заслушан директор ООО "АвтоИмперия" Жерихин В.Л.) в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью ООО "АвтоИмперия" решено приступить к процедуре его ликвидации; ликвидатором назначен Жерихин В.Л. На данном собрании присутствовала, в том числе, Опалева Е.А. (генеральный директор ООО ТД "РусАвто"),

- Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Автоимперия" ликвидировано по решению учредителей (уведомление (протокол) о принятии решения о ликвидации юридического лица от 27.06.2014 N 5526).

- Запись о ликвидации ООО "Автоимперия" внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2014.

Таким образом, зная в силу прямой взаимозависимости, что на момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2014 (16.03.2015) его контрагент по договорам займа уже был ликвидирован, Общество должно было включить сумму дебиторской задолженности в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2014.

Довод ООО ТД "РусАвто" о том, что об отсутствии оснований для включения спорных сумм в состав убытков при исчислении налога на прибыль за 2017 оно узнало из требования налогового органа от 09.07.2018, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия фактически имевшим место обстоятельствам и считает его свидетельствующим о недобросовестном поведении Общества при определении им своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога 10.07.2019, то есть за пределами трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом факте, тогда как о факте излишней уплаты налога на прибыль ООО ТД "РусАвто" достоверно знало уже в момент уплаты этого налога за 2014 (последний платеж внесен 07.04.2015).

Рассмотрев жалобу ООО ТД "РусАвто", апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя построены на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "РусАвто" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-9459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "РусАвто" (ИНН: 4345328287, ОГРН: 1124345009227) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова