Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17059/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-47117/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исаевой Оксаны Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47117/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк.

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Оксане Александровне (ОГРНИП 315665800044652, ИНН 665800512523)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc., далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Оксане Александровне (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 (LOL.SURPRISE!), 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи "LOL Surprise".

08.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. основного долга, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 190 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 40 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения на исковое заявление, поданные ответчиком в установленный срок - 06.09.2019. Ответчик указывал, что чек не может являться надлежащим доказательством продажи товара, поскольку в нем не указаны наименование, адрес индивидуального предпринимателя, номер, дата документа, данные лица, осуществившего продажу; указан ИНН иного лица. Видеозапись процесса закупки приобщена к материалам дела 11.09.2019, то есть за пределами срока для подачи ответчиком письменных возражений. Полагает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, MGA Entertainment Inc., согласно апостилированному и переведенному на русский язык свидетельству о правовом статусе, выданному секретарем штата Калифорния, является действующим юридическим лицом с 12.03.1982.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 638367 "LOL.SURPRISE!" (зарегистрирован 08.12.2017, дата приоритета - 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации - 24.01.2027, класс МКТУ - 28), что подтверждается справкой Федерального института промышленной собственности от 30.10.2018 N 3018033859 (638367).

Так же истцу принадлежит исключительное право на персонажи "LOL Surprise", что подтверждается апостилированным и переведенным на русский язык аффидевитом от 03.07.2019, выданным старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша.

27.11.2018 торговой точке (адрес - г. Екатеринбург, ул. Победы, 35), истцом в целях самозащиты прав приобретен товар - детская игрушка с изображениями персонажей "LOL Surprise".

Ссылаясь на то, что именно ответчиком реализован контрафактный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав на товарный знак и персонажи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом видеозапись процесса закупки, товарный чек, непосредственно сам товар, установил, что закупленный истцом у ответчика товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, сходен до степени смешения с оригиналом, на товаре воспроизведены изображения товарного знака "LOL.SURPRISE!", персонажей "LOL Surprise", в связи с чем, товар является контрафактным. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака и персонажей истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации, размер которой снижен до минимального. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Российская Федерация присоединилась с 1976 года) установлено, что с даты регистрации, произведенной в международном бюро в соответствии с положениями ст.3 и ст.3ter в каждой заинтересованной договаривающейся стороне знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарного знака и персонажей документально подтвержден справкой Федерального института промышленной собственности от 30.10.2018 N 3018033859 (638367), аффидевитом от 03.07.2019, выданным старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша, и ответчиком не оспаривается.

В п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения тождественны с товарным знаком истца, а также на товаре воспроизведены персонажи "LOL Surprise". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается видеозаписью процесса закупок, при просмотре которой не возникает сомнений относительно места покупки. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не может являться надлежащим доказательством продажи товара, поскольку в нем не указаны наименование, адрес индивидуального предпринимателя, номер, дата документа, данные лица, осуществившего продажу, при этом указан ИНН иного лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Действительно, указанный в товарном чеке ИНН не является идентификационным номером ответчика как налогоплательщика, между тем факт продажи контрафактного товара ответчиком не вызывает у суда сомнений, учитывая, что на видеозаписи виден действительный ИНН ответчика и фамилия предпринимателя - на входной двери магазина, как и название магазина, которое отражено в товарном чеке.

Довод жалобы о том, что видеозапись процесса закупки приобщена к материалам дела 11.09.2019, то есть за пределами срока для подачи ответчиком письменных возражений, противоречит материалам дела, учитывая, что входящий штамп на ходатайстве о приобщении к материалам дела видеозаписи датирован 06.09.2019, ходатайство загружено в Картотеку арбитражных дел также 06.09.2019. Более того, срок для подачи дополнительных документов истекал 27.09.2019, согласно п.6 определения суда первой инстанции от 16.08.2019.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят отзыв на исковое заявление, поданный 06.09.2019, заслуживают внимания, поскольку доводы ответчика не отражены судом в решении, между тем в отзыве не приведены какие-либо доводы, которые могли бы повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор правомерно рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ст.1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п.4 ст.1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.2 и 3 ч.2 с.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению до минимального с учетом незначительности нарушения, отсутствия признаков систематичности, исходя из того, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, также судом первой инстанции принят во внимание статуса ответчика как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции данным вывод находит обоснованным, доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера компенсации материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-47117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева