Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10379/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А17-3432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-3432/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"

(ИНН: 6229029473, ОГРН: 1026201078848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-М" (ИНН: 3702738651, ОГРН: 1143702021781)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-М" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 189 000,00 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по пошиву изделий из материала заказчика от 01.02.2017 N 18, а также 23 812,39 рублей неустойки за период с 19.12.2017 года по 24.04.2019.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по условиям договора услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, услуги принимаются на основании акта и отчета о расходовании сырья, данные документы являются основанием для оплаты.

Полагает, что в отсутствие подписанных сторонами актов и отчета о расходовании сырья услуги не считаются оказанными, и обязанность по оплате не возникла.

Не согласен с расчетом неустойки, считает, что истцом неправомерно применено значение ключевой ставки Банка России на дату предъявления иска ко всем периодам просрочки, также судом не применены положения статьи 193 ГК РФ, при совпадении периодов просрочки с нерабочими днями срок для оплаты не был продлен, приводит в жалобе контррасчет суммы неустойки. Суд проигнорировал возражения ответчика относительно расчета пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по пошиву изделий из материала заказчика N 18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю давальческое сырье, нитки, техническую документацию и комплект лекал, а исполнитель, в свою очередь, обязался принять и оказать услугу по пошиву изделий по установленным сторонами нормам и образцам, предоставленным заказчиком, согласованным сторонами, с целью их последующей поставки заказчику. Заказчик обязался принять оказанную услугу и оплатить работу исполнителя.

Сырье и произведенная продукция должны были поставляться партиями в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, срок начала исполнения заказа исчислялся со дня утверждения образцов заказчиком, изготовленных исполнителем, с учетом предоставленного сырья, технической документации и комплекта лекал, а также оплаты, установленной пунктом 3.3 настоящего договора.

Сроки окончания оказания услуг по производству продукции (пошиву изделий) оговаривались сторонами в приложениях в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Условия, порядок, сроки оказания услуг и приемки результата согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым оказанные услуги считались выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик уклоняется от приемки либо мотивированно отказывается от подписания акта оказания услуг, исполнитель вправе был составить односторонний акт, который подтверждал выполнение работ, при условии уведомления заказчика о совершении работ (пункт 2.2 договора).

Обязанность исполнителя по оказанию услуг по пошиву изделий считалась выполненной с момента отгрузки продукции со склада исполнителя и подписания соответствующих документов (пункт 2.7 договора).

Право собственности на изготовленную продукцию переходит к заказчику с момента передачи изделий со склада исполнителя (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в приложениях к договору. Расчеты между сторонами должны были производиться в рублях Российской Федерации на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик должен был произвести оплату оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг. По письменному согласованию сторон в приложениях к настоящему договору мог быть согласован иной порядок оплаты.

За несоблюдение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.3 договора, а также за несвоевременный вывоз продукции в отношении заказчика установлена материальная ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 9.1 договор вступает в силу, с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При отсутствии заявлении сторон о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 9.3 договора).

Судом установлено, что в период с 06.12.2017 по 22.12.2017 истец передал, а ответчик принял изготовленные исполнителем изделия по следующим передаточным документам:

- по товарной накладной N 784 от 06.12.2017 куртки мужские зимние "Эребус-У" /200-00/ в количестве 385 единиц по цене 200,00 рублей на сумму 77 000,00 рублей;

- по товарной накладной N 797 от 14.12.2017 мужские зимние "Эребус-У" /200-00/ в количестве 551 единиц по цене 200,00 рублей на сумму 110 200,00 рублей;

- по товарной накладной N 816 от 22.12.2017 куртки мужские зимние "Эребус-У" /200-00/ в количестве 9 единиц по цене 200,00 рублей на сумму 1 800,00 рублей.

Общая стоимость переданного товара составила 189 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что оплата принятых изделий заказчиком в установленный срок произведена не была, истец направил ответчику требование (претензию) от 12.03.2019, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 189 000,00 рублей, а также пени в сумме 21 712,92 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по пошиву изделий подтвержден материалами дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 784 от 06.12.2017 на сумму 77 000,00 руб., N 797 от 14.12.2017 на сумму 110 200,00 руб., N 816 от 22.12.2017 на сумму 1 800,00 руб., доверенностями и счетами -фактурами от 06.12.2017 N 904, 14.12.2017 N 923, 22.12.2017 N 948.

Товарные накладные подписаны представителями сторон и свидетельствуют о передаче ответчику в собственность готовых изделий.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг на сумму 189 000,00 рублей.

Не отрицая факт оказания истцом услуг по пошиву изделий на спорную сумму, ответчик считает, что основания для оплаты их стоимости отсутствуют, между тем, повторно оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика.

Поскольку истцом доказан факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг при наличии иных доказательств их оказания и отсутствия претензий заказчика по качеству их оказания не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Между тем доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений, претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика также не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг ввиду непредставления истцом отчета о расходовании сырья были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные.

Требований о возврате неиспользованного сырья либо его стоимости, о соразмерном уменьшении цены услуг с указанием стоимости неизрасходованного истцом давальческого сырья ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 712,92 рублей.

Оценив доводы жалобы о неправомерности расчета суммы пеней, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Проверив представленный в дело расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, при расчете суммы неустойки истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о неверном применении при расчете пеней значения ключевой ставки Банка России, представленный истцом контррасчет суммы неустойки, произведенный исходя из значения ключевой ставки, действовавшей в различные периоды просрочки, не соответствует условиям договора, поскольку положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, пункт 4.3 договора, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку оплаты, не содержит условие о дифференциации ставки рефинансирования по периодам просрочки.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки, исходя из значения ключевой ставки Банка России на дату предъявления иска в суд, не противоречит положениям законодательства и условиям договора.

Прочие доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-3432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова