Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-29552/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А42-9463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя не явился,

от Предпринимателя представителя Подопригалова С.В. (доверенность от 04.10.2019),

от Третьякова Дмитрия Валерьевича представителя не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапрыба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2019 по делу N А42-9463/2018 (судья Т.В. Панфилова), по иску:

индивидуального предпринимателя Кабанник Виктории Геннадьевны (Мурманская обл., г. Мурманск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапрыба" (183025, Мурманская обл., проезд Капитана Тарана, д. 4; ОГРН 1145190012351, ИНН 5190039186),

третье лицо: Третьяков Дмитрий Валерьевич (Мурманская обл., г. Мурманск)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Кабанник Виктория Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Мурманской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапрыба" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 440 080 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.08.2018.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Дмитрий Валерьевич.

Решением от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Предприниматель, не являясь собственником, не имеет право сдавать спорное имущество в аренду и требовать внесения арендной платы после прекращения договора ссуды от 01.10.2015 за период с 01.10.2016 по 31.08.2018; собственником спорного имущества в указанный период являлся Леднев Вячеслав Юрьевич, не привлечённый судом первой инстанции к участию в деле; при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком платежными поручениями от 29.07.2016 N 498, от 14.10.2016 N 660, от 27.10.2016 N 687.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец является пользователем спорного имущества на основании договора, заключенного с собственником.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Третьяковым Дмитрием Валерьевичем (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) 01.10.2015 заключен договор безвозмездного пользования следующим имуществом: место стоянки (базирования) МПЭК-708 (регистровый номер 886348, длина 62 м, ширина 13 м) два плавучих железобетонных понтона ПЖ-61, длина 37 м, ширина 9 м, грузоподъемность 83 т, расположенных в районе причалов N 15, 16 МСВ (далее - Объект) с правом использования его ссудополучателем для своих целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к указанному договору Объект предоставлен Предпринимателю в бессрочное пользование.

Объект передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.10.2015 заключен договор (далее - Договор) аренды Объекта.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 19.10.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора он действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ежемесячная плата за аренду понтона рассчитывается исходя из стоимости 1,5 руб. за погонный метр в час и составляет 66 960 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.1 Договора).

Объект передан по акту приема-передачи от 19.10.2015.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 606 770 руб., 11.09.2018 направил Обществу претензию от 05.09.2018 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что право собственности на Объект принадлежит не арендодателю, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за указанный в иске период удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы в свою пользу, поскольку не является собственником помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности иным лицам.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 07.05.2014 N 5/2014 однозначно не следует, что предметом указанного договора является спорное имущество.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала необходимость привлечения Леднева Вячеслава Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После истечения срока Договора Объект не возвращен арендодателю по передаточному документу, в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил предусмотренную Договором арендную плату, в связи с чем Договор считается возобновленным в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства внесения арендной платы по Договору за указанный в исковом заявлении период Предпринимателю, равно как и надлежащему, по мнению ответчика, собственнику в полном объеме, как и доказательства возврата спорного имущества арендодателю по соответствующему передаточному документу Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой относительно заявленных имущественных требований.

В соответствии с условиями Договора плата за аренду Объекта составляет 66 960 руб. в месяц.

Арендная плата за июль и август 2016 года внесена ответчиком платежными поручениями от 27.07.2016 N 498 на сумму 40 000 руб., от 28.08.2016 N 565 на сумму 93 920 руб.

Арендная плата за сентябрь 2016 года частично внесена ответчиком платежным поручением от 14.10.2016 N 659 на сумму 46 960 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате за указанный период составила 20 000 руб.

Арендная плата за октябрь 2016 года внесена ответчиком платежными поручениями от 27.10.2016 N 687 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2017 N 78 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2017 N 81 на сумму 40 000 руб. В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 ГК РФ образовавшаяся переплата частично направлена на погашение задолженности за сентябрь 2016 года. При таких обстоятельствах переплата за октябрь 2016 года составила 13 040 руб.

Арендная плата за ноябрь 2016 года частично внесена ответчиком платежным поручением от 01.03.2017 N 82 на сумму 20 000 руб. С учетом переплаты за предыдущий период задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 года составила 33 920 руб.

Задолженность за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 составила 1 406 160 руб. (66 960 руб. * 21 месяц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете суммы задолженности по арендной плате учтены все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Явка сторон по данному делу не являлась обязательной; участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, надлежащими оценке судом наравне с другими доказательствами.

Учитывая, что возражений относительно объявления перерыва до 29.07.2019 представителем ответчика в судебном заседании 23.07.2019 заявлено не было, а также то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 27.11.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 04.06.2019, в связи с чем у ответчика имелся достаточный период времени для представления в материалы дела всех доказательств, довод апелляционной жалобы о несоответствии отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нормам процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2019 по делу N А42-9463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Севзапрыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов