Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20311/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-23520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Прошкин А.П.(доверенность от 27.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу N А55-23520/2019 (судья Бойко С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании основного долга 489 025 руб. 04 коп. и неустойки 48 902 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 489025 руб. 04 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам" (п.Оверята, Пермский край, ИНН 5916022354) взыскана неустойка в размере 48 902 руб. 50 коп. а также расходы по госпошлине в размере 13759 руб.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично в размере 19 071 руб. 98 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное указание истцом периода просрочки, поскольку в п. 2.10 Договора указано, что в случае нарушения Поставщиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Договора, оплата поставленного Товара осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней, с даты предоставления комплекта документов.

Надлежаще оформленные документы (транспортные накладные N 18221; N 18222 от 22.12.2018, счета-фактуры N 45; N 46 от 29.12.2018, накладные N 45; N 46 от 29.12.2018 и счета) поступили Покупателю 10.05.2019, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки CDEK N 18261265 о получении пакета документов (имеется в материалах дела).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТД Бетокам" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела отношения сторон обусловлены договором поставки N 3242285 от 29.03.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить поставку стоек железобетонных для опор высоковольтных линий автоблокировки железных дорог.

Во исполнение условий Договора истец 24.12.2018 и 25.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 489 025 руб. 04 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.12.2018 N N 18221, 18222. Также ответчику были направлены и 29.12.2019 им получены документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры и счет на оплату), что подтверждается накладной CDEK N14472122 (т.1, л.д.34).

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался произвести оплату в течение 45 календарных дней после предоставления подписанной товарной накладной, счета и счета-фактуры.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 18.06.2019 N 1/519 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд, ответчик оплатил стоимость товара в размере 489 025 руб. 04 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

В связи с несвоевременной отплатой задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 48 902 руб. 50 коп., начисленную за период с 14.02.2019 по 16.09.2019.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с выводами суда о взыскании неустойки в сумме, превышающей 19 071 руб. 98 коп.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы, но не более 10%.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на срок оплаты, который, согласно п. 2.3 Договора следует исчислять с даты подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Факт поставки и приема товара ответчиком от истца не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, как верно указал суд, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не подписанием товарной накладной, счета и счета-фактуры. Факт передачи истцом товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику неустойку в оговоренном размере (0,1%) от стоимости невыполненного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчику направлены и 29.12.2019 им получены документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры и счет на оплату), что подтверждается накладной CDEK N 14472122 (т.1, л.д.34).

После вручения комплекта документов 45 календарных дней на оплату истекли 14.02.2019 г., именно с этого дня истцом определен период просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу N А55-23520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

О.А.Лихоманенко А.Б.Корнилов