Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-34240/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А42-11829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34240/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2019 по делу N А42-11829/2018, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ЛТД") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для производства горячей воды на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в сумме 952 477 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 348 945 руб. 48 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец в расчетах использует показания водомеров, которые не могут являться общедомовыми приборами учета. В соответствии с паспортами и актами осмотра-приемки водомерного узла, основное предназначение - квартирный учет воды.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в адрес истца от ответчика поступила заявка с перечнем многоквартирных домов (далее - МКД), находящимися в управлении ответчика, о включении в договор на горячую воду при содержании общего имущества.

В целях надлежащего оформления договорных отношений истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 801L на приобретение тепловой энергии (в составе горячей воды) потребляемой при содержании общего имущества в МКД, для подписания, ответчиком договор не был подписан.

Поставив в период с мая 2017 года по июнь 2018 года на основании заявок ответчику тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-расчеты за данный период, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность на дату подачи иска в арбитражный суд составляла 1 972 356 руб. 37 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергии в горячей воде в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, истец правомерно требует оплаты задолженности с непосредственного потребителя тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно правоприменительной практике при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Доводы ответчика о применении при расчете задолженности формулы 15, установленной пунктом 17 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не может быть принято во внимание, так как регулирует расчет объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

В спорных домах усыновлены и приняты в эксплуатацию водомерные узлы на горячее водоснабжение - счетчики воды.

Положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Далее - Правила N 306) установлено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода.

Согласно техническому паспорту, акту осмотра-приемки водомерного узла и акту допуска к учету тепловой энергии по счетчикам воды в МКД N 1, 1а по ул. Юрьева прибор учета один на два дома.

Показания одного общедомового прибора учета установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежит учету при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет, произведённый истцом, по показаниям одного коллективного прибора учета горячей воды, установленного на два дома N 1, 1а по ул. Юрьева, составлен верно и соответствует нормам действующего законодательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2019 по делу N А42-11829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова