Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-4465/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-10889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Беленниковой О.А. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика: индивидуального предпринимателя Рустамовой Эльмире Шахиновне (п. Придонский, Верхнедонский район, Ростовская область, ИНН 610502421968, ОГРН 316619600054486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Э.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-10889/2019 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рустамовой Э.Ш.

(далее по тексту - предприниматель) 1 376 730 руб. основного долга, 1 000 000 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата произведена, однако товар не поставлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель общества изложил свои возражения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью заключения соглашения с адвокатом и неполучением отзыва на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Привлечение предпринимателем для защиты своих интересов новых представителей, в связи с поздним заключением соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде, не является основанием для отложения судебного разбирательства по жалобе.

При этом отсутствие ознакомления заявителя с отзывом на апелляционную жалобу, не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предприниматель является профессиональным участником гражданского оборота, который в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность на свой риск, связанную с систематическим получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт имел реальную возможность в разумный срок воспользоваться квалифицированной юридической помощью и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения им же поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 между ООО "ПМК Русская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рустамовой Э.Ш. (исполнитель) заключен договор N 05/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по передаче в собственность заказчика пять единиц техники КАМАЗ 6520 (самосвал) грузоподъемностью 15 тонн, год выпуска 2014, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и полной оплате техники (т.д. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить поставку техники в течение 15 рабочих дней после оплаты договора по адресу, предоставленному заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за 1 единицу техники составляет 275 346 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает в день заключения договора стоимость 5 единиц техники за вычетом внесенного задатка (275 346 руб *5 штук) - 250 000 руб. (задаток)=1 126 730 руб.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за непоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1.2, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.

Общество, во исполнение принятых на себя обязательств по предоплате товара, перечислило предпринимателю в безналичном порядке денежные средства в размере 1 376 730 руб., что подтверждается платежными поручениями N 583 от 07.09.2017, N 509 от 05.10.2017 (т.д. 1 л.д. 41-42).

Ответчик в свою очередь товар на указанную сумму не поставил, возврат уплаченных денежных средств не произвел.

В связи с ненадлежащим удержанием денежной суммы истец посчитал, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, что и стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установил суд, факт перечисления истцом оплаты в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями N 583 от 07.09.2017, N 509 от 05.10.2017 с назначением платежа "аванс за автомобиль Камаз согласно счету N 1 от 14.08.2017", "аванс за автомобиль Камаз согласно счету N 2 от 29.09.2017", соответственно.

Доказательства того, что ответчик с момента получения денежных средств за товар и после получения претензии от 05.09.2018 предпринимал действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке, а также доказательства, подтверждающие наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, учитывая нарушение условий по своевременной поставке (передаче) товара и неполучение его обществом до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора, изложенный в письме N 1661 от 05.09.2018 является правомерным и договор N 05/17 от 27.09.2017 считается расторгнутым с 13.09.2018 (дата получения указанного уведомления с идентификационным номером РПО N 36375326013979, согласно информации с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", что опровергает довод жалобы о неполучении уведомления) то есть, с момента получения уведомления о расторжении. При этом, с момента расторжения договора в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса, при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде товара является неправомерным.

С учетом того, что договор N 05/17 заключен 27.09.2017, срок поставки товара установлен в течении 15 рабочих дней (пункт 2.1.2. договора), односторонний отказ истца от исполнения договора изложен в письме N 1661 от 05.09.2018 (л.д. 27), довод апеллянта о том, что истец расторг договор спустя три дня после подписания договора противоречит представленным в материалы дела указанным доказательствам, в связи с чем признается необоснованным.

Кроме того, довод апеллянта о том, что предпринимателю подлежит возмещение упущенная выгода, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора. Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, именно предприниматель не исполнил свои обязательства по договору, получив при этом встречное исполнение со стороны истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт перечисления ответчику 1 376 730 руб. в качестве авансового платежа за товар по договору и наличия у него долга по возврату этой суммы в связи с неисполнением встречного обязательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1.2 исполнитель уплачивает штраф в 1 000 000 руб.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласован сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 376 730 руб. основой задолженности и 1 000 000 руб. договорного штрафа, а всего 2 376 730 руб.

В части касающейся процентов, о взыскании которых апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования (л.д. 63-64) и отказался от взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и суд прекратил производство по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме судом уточненных исковых требований и прекращения производства в данной части не имеется, права и законные интересы апеллянта и иных лиц не нарушает.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-10889/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчик недоплатил 2850 руб. государственной пошлины, то она довзыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамовой Э.Ш. (п. Придонский, Верхнедонский район, Ростовская область, ИНН 610502421968, ОГРН 316619600054486) в доход федерального бюджета 2850 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.