Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-29019/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-94180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Сунхарова Т.Х. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: представитель Осипенков С.В. по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2019) акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-94180/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Капустину Павлу Сергеевичу

о взыскании 9 221 руб. 85 коп. задолженности

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (119526, Москва, пр-кт Вернадского 101/3 ОГРН: 1035000920855, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Павлу Сергеевичу (ОГРНИП: 304470704000126, далее - Предприниматель) о взыскании 9 221 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0917-3417-2014э за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Решением от 08.08.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано АО "Газпром теплоэнерго" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в помещении отопительных приборов (теплопринимающих устройств). Согласно акту обследования помещения в нем расположены стояки центрального теплоснабжения многоквартирного дома. Ответчиком признается, что помещение находится на цокольном этаже, при этом, изоляция на трубопроводах отсутствует, что подтверждается фотографиями, представленными им в материалы дела. Стояки отопления в спорном нежилом помещении ответчика не покрыты тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03. 2003 N 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (пункт 4.4.4), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (пункт 5.2.22). В отсутствии изоляции помещение несет полезную тепловую нагрузку, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие, как полагает податель жалобы, обязанности Предпринимателя оплатить поставленный ресурс. Из содержания представленной выкипнровкн технического паспорта не следует, что подвальные помещения в здании, включающими спорное, являются не отапливаемыми; фактическое потребление тепловой энергии в спорных помещениях осуществляется посредством тепловыделения от трубопроводов (стояков) центрального теплоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика. Прохождение неизолированных трубопроводов систем отопления или горячего водоснабжения и соответствия температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов, такие системы теплоснабжения отвечают признакам теплопринимающих устройств. Также проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления здания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что по настоящему делу не имеется новых обстоятельств в отношении спорного объекта, нежели установлены в рамках дела N А56-48845/2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 АО "Газпром теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Капустиным П.С. (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0917-3417-2014э, предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, расположенные в доме 26, по Кингисепскому ш., г. Ивангород.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по оплате услуг по теплоснабжению объектов ответчика, расположенных в доме 22, по Кингисепскому ш., г.Ивангород, в сумме 9 221 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, Общество направило Предпринимателю претензию от 10.05.2018 N 4504-05-18 с требованием оплатить задолженность, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО "Газпром теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами факт заключения договора теплоснабжения в отношении объектов ответчика расположенных в доме 26, по Кингисепскому ш., г.Ивангород подтвержден.

Доказательства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению во исполнение данного договора в материалы дела не представлены.

Договор теплоснабжения в отношении объектов ответчика расположенных в доме 22, по Кингисепскому ш., г.Ивангород в материалы дела не представлен.

Согласно техническому паспорту, копия которого представлена в материалы дела - объектов ответчика расположенный в доме 22, по Кингисепскому ш., г.Ивангород не отапливается.

Установив вышеуказанные обстоятельства отсутствия отопительных приборов и оборудования в спорном помещении ответчика, что подтверждено Техническим паспортом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными требований истца о взыскании денежных средств в оплату услуг, которые не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в заявленный к взысканию период Предприниматель получил коммунальную услугу "отопление", соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-ГК16-12, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Предприниматель представил в материалы дела доказательства отсутствия отопительных приборов в нежилом подвальном помещении ответчика, а именно: фототаблица от 19.07.2018, акт обследования нежилого помещения (бездоговорного потребления) от 20.09.2017, оформленный представителями Общества и управляющей организацией, технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 22.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос наличия (отсутствия) приборов отопления на объектах ответчика, расположенных в доме 22, по Кингисепскому ш., г.Ивангород, являлся предметом исследования в рамках дел N А56-125288/2018, А56-48845/2018. В рамках указанных дел судами установлено, что спорный объект ответчика, расположенный в доме 22, по Кингисеппскому ш., г. Ивангород не отапливается.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил сведения об изменении статуса спорного объекта как фактически не отапливаемого.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-94180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина