Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-8889/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-21607/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-21607/2019, принятое судьей Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005 ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 21 871 руб. 42 коп., в том числе 5098 руб. 81 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 22.02.2019 (полис МММ 5007852856), 1682 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выплаты за период с 03.04.2019 по 06.05.2019; а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 150 руб. почтовых расходов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шикина Александра Юрьевича,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 21 871 руб. 42 коп., в том числе 5098 руб. 81 коп. страхового возмещения, 1682 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.04.2019 по 06.05.2019; а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 150 руб. почтовых расходов.

Решением от 06.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 5098 руб. 81 коп. в счет страхового возмещения, 84 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходы на оплату юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства и организовал независимую экспертизу.

Полагает, что истец вправе выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы после проведения страховщиком осмотра, но до осуществления страховой выплаты, поскольку после того, как страховщик исполнил свои обязательства, у потерпевшего возникает право обратиться с досудебной претензией.

По мнению ответчика, обращение потерпевшего необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия. Считает, что законом не предусмотрено проведение дополнительной экспертизы.

Компания считает, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта, основываясь на представленном истцом экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики.

Также ответчик полагает, что истцом нарушен установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая. Потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу, не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, без участия представителей страховой компании.

Кроме того, обратил внимание суда, что акты осмотров истца и ответчика содержат разный перечень повреждений.

Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которой организовано страховщиком в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что в представленном ответчиком заключении, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов.

Указал, что судом не назначена экспертиза по делу.

Кроме того указывает, что ответчиком не приняты меры по уменьшению убытков в части стоимости экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 22.02.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак К184МВ750, под управлением водителя Кирилловой Анны Александровны и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А600ЕК152, под управлением Шикина Александра Юрьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А600ЕК152, принадлежащее на праве собственности Шикину Александру Юрьевичу.

28.02.2019 Шикин А.Ю. обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

28.02.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15.03.2019 страховщиком платежным поручением N 735 произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 300 руб.

18.03.2019 Шикин А.Ю. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90379, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", возникшая в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А600ЕК152, полученного в результате страхового события, произошедшего 22.02.2019. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).

08.04.2019 истец, с целью установления размера ущерба, обратился к ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого (от 08.04.2019 N 2702193494), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А600ЕК152, составила без учета износа 61 900 руб., с учетом износа - 51 500 руб., величина материального ущерба составила 42 398 руб. 81 коп.

07.05.2019 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5098 руб. 81 коп., возмещении расходов на оценку в размере 15 000 руб., возмещении законной неустойки за период с 03.04.2019 по 06.05.2019 в сумме 1682 руб. 61 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований в примененном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Включение в экспертное заключение ряда повреждений, которые страховщиком не зафиксированы при первичном осмотре, не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены при спорном ДТП. Ссылка на подписание потерпевшим акта осмотра отклонена, поскольку последний не является профессионалом в соответствующей области. Оснований полагать, что учтенные в принятом судом экспертном заключении повреждения могли быть визуально определены потерпевшим при составлении акта осмотра от 28.02.2019 из материалов дела не усматривается.

Достаточных доказательств, позволяющих признать выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-21607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова