Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-15479/18

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-20889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" - Мустаев Д.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2019, копия диплома о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20889/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" (ОГРН 1095908000760, ИНН 5908043209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972)

о взыскании 558 639 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-УралНефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края 28.06.2018 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 558 639,60 руб.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 485 ответчик перечислил на расчетный счет истца 558 639,60 руб. (л.д.85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 отменены ранее принятые по ходатайству истца обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 405 143,60 руб. в связи с частичной оплатой долга (платеж от 14.08.2018 в части 405 143,60 руб. зачтен истцом в счет погашения штрафа и только в части 153 496 руб. в счет оплаты основного долга), которое принято судом. В части принятия изменения исковых требований и взыскании с ответчика штрафа в сумме 185 048,80 руб. судом отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска судом). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14173 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился 26.07.2019 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 800 руб., из них в сумме 81800 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение об отмене обеспечительных мер и в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции. Также ответчиком заявлено о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о возмещении судебных расходов.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 73000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года заявление ООО "Техстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 64 255 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ООО "ПТК-УралНефть" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 41 938 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда по существу спора не считается вынесенным в пользу ответчика. Кроме того, представленная в подтверждение оплаты услуг расписка не позволяет установить, от кого и за что получены денежные средства. ИП Чупраков А.С., на которого оформлены договор и акты об оказании услуг, ни в одном судебном заседании не участвовал, все документы со стороны ответчика подписаны Перлог В.Ю.; документов в подтверждение трудовых, гражданско-правовых отношений между данным представителем и индивидуальным предпринимателем не представлено. Следовательно, по мнению истца, факт несения каких-либо расходов ответчиком по данному спору не доказан. Кроме того, судом допущены ошибки в расчетах.

Ответчик с определением суда также не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части отказа в возмещении ответчику судебных издержек отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судебные разбирательства по иску ООО "ПТК-УралНефть" после 14.08.2019 (дата платежа) возникли именно вследствие действий истца, хотя у истца имелась возможность прекратить судебное разбирательство посредством отказа от иска, тем самым избежав возникновения дальнейших расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, учитывая принцип распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а также принимая во внимание процент отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы по первоначальному иску необходимо отнести именно на истца. Определенная судом сумма в 43938 руб. (суд первой инстанции исходит из суммы понесенных расходов 73 000 руб., признавая их размер разумными), не является разумной и должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, против жалобы ответчика возражал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчиком в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции (81800 руб.), а также судом апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер и решение суда (30 000 руб. + 30 000 руб.), представлены договор от 27.07.2018 возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию лица, заключенный с ИП Чупраковым А.С. (ИНН 433801868570), дополнительные соглашения к нему от 05.10.2018, 06.12.2018, акт приемки оказанных услуг на 141 800 руб. с распиской о получении Чупраковым А.С. указанной суммы денежных средств.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте приемки оказанных услуг: по подготовке и подаче в суд заявления об отмене обеспечительных мер, возражений на иск, по участию представителя на стороне ответчика в 3 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу; по подготовке и подаче отзывов на апелляционные жалобы истца на определение об отмене обеспечительных мер и решение суда по настоящему делу, а также по участию представителя на стороне ответчика в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции. Иные указанные в договоре (актах) действия исполнителя (например, устные консультации, ознакомление с документами заказчика и формирование позиции) самостоятельного юридического значения не имеют.

Оказанные исполнителем услуги по договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской Чупракова А.С. о получении денежных средств в сумме 141 800 руб., содержащейся на оборотной стороне акта приемки услуг (подлинник обозревался в судебном заседании 16.12.2019 судом апелляционной инстанции). Заявлений о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Доводы истца о нарушении ответчиком кассовой дисциплины, получение Чупраковым А.С. денежных средств без оформления надлежащих первичных документов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности несения ответчиком реальных расходов. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд не обязан проверять соблюдение стороной установленного законом предела расчетов наличными денежными средствами, а равно отражение исполнителем дохода от оказания юридических услуг в налоговой отчетности. Указанные обстоятельства являются вторичными по отношению к факту несения расходов (передаче денежных средств).

Непредставление ответчиком документов в подтверждение правоотношений между ИП Чупраковым А.С. и Перлог В.Ю. (лицом, непосредственно представлявшим интересы ответчика в суде) само по себе также не говорит и фиктивности документов, представленных в подтверждение судебных расходов. В настоящем случае Перлог В.Ю. не предъявляет ответчику самостоятельных претензий относительно оплаты услуг, ответчик соответствующих расходов ко взысканию с истца не заявляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком надлежащих документов в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.

Поскольку решение по существу спора принято судом первой инстанции не в пользу истца только в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после возбуждения искового производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в полном объеме, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 81800 руб. не подлежат взысканию с истца.

Суд первой инстанции при распределении расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных им при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб истца на определение суда об отмене обеспечительных мер и на решение суда первой инстанции, также правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

Так как определение суда об отмене обеспечительных мер и решение суда первой инстанции обжаловал в суд апелляционной инстанции истец, однако в удовлетворении данных жалоб ему было отказано, расходы другой стороны (ответчика) в связи с рассмотрением данных жалоб (60 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Оценив имеющиеся в деле сведения о стоимости юридических услуг в Пермском крае (л.д.147), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных расходов явно чрезмерными, несоразмерными объему оказанных представительских услуг. Данными картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что ИП Чупраков А.С. является действующим арбитражным управляющим (дела N N А21-3639/2019, А50-21946/2016, А50-5808/2016).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчик в связи с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., представив в подтверждение их несения копию дополнительного соглашения от 25.07.2019 к договору возмездного оказания услуг от 27.07.2018, подписанного ИП Чупраковым А.С. (ИНН 433801868570) с его распиской о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д.153).

Истец в связи с рассмотрением заявления ответчика по вопросу о судебных издержках заявил о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 73000 руб., представив в подтверждение их несения копию соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2019, заключенного с адвокатом Мустаевым Д.Р., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 N 190731 о принятии от ООО "ПТК-УралНефть" в кассу Коллегии адвокатов Пермского края 73000 руб. (л.д.154).

Оценив имеющиеся в деле сведения о стоимости юридических услуг в Пермском крае, наличие у Мустаева Д.Р. статуса адвоката, объем проделанный им работы, связанный с рассмотрением вопроса о судебных издержках ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих расходов явно чрезмерными.

Учитывая частичное удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных издержек (в сумме 60 000 руб. из 141 800 руб. заявленных, то есть около 42% в пользу ответчика), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 4255 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, а с ответчика в пользу истца 41938 руб.

Доводы истца о том, что суд неверно рассчитал данные издержки, отклоняются, поскольку погрешности в расчетах могут быть связаны с округлением чисел при определении доли удовлетворенных требований. Кроме того, в случае зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика причитается 22317 руб. (64255 - 41938) за представление его интересов представителем в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб истца, что представляется разумным и справедливым с учетом того, что именно истец оказался не правым в возбуждении судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20889/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева