Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15855/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-16031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" - Критский С.В., доверенность от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-16031/2019, судья Н.В. Горбунова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (ИНН 6449076937, ОГРН 1146449035578),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области (ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886),

о понуждении согласовать, заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- понудить Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Саратовской области согласовать дополнительное соглашение N 01 к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007, в редакции, предложенной ООО "Молочный комбинат Энгельсский";

- понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключить дополнительное соглашение N 01 к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007, в редакции, предложенной ООО "Молочный комбинат Энгельсский".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дел N А57-16031/19, N А57-20844/18 имеются доказательства невозможности исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО "Молочный комбинат Энгельсский" при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 84, по условиям которого ООО "Молочный комбинат Энгельсский" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (подпункт "а" пункта 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (п. 2.1.1 и п. 2.1.2) договора от 13.03.2007 N 84 ООО "Молочный комбинат Энгельсский" обязано содержать защитных средств гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны.

Из подпункта "а" пункта 1.2. договора от 13.03.2007 N 84, акта приема-передачи от 13.03.2007, а также заключения ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Энгельс, пос. Керамический, площадью 505 кв.м. затоплено грунтовыми водами с 1979 года.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее.

В связи с невозможностью исполнения Договора в части п. 2.1.1, п. 2.1.2 ООО "Молочный комбинат Энгельсский" 23.04.2019 вручило ответчикам проект дополнительного соглашения к Договору для рассмотрения и подписания.

Главное управление МЧС России по Саратовской области письмом N 3438-3-3-4 от 08.05.2019 ответило отказом в согласовании и подписании проекта дополнительного соглашения, мотивируя отказ тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрено внесения изменений в Договор.

ТУ Росимущества в Саратовской области ответа не предоставило.

По мнению истца, невозможность исполнения Договора в части п. 2.1.1, п. 2.1.2 обоснована в Техническом заключении (заказ 2-97-11) от 1997 года, в Техническом заключении (заказ N 72.15-1) от 2015 года, материалами дела N А57-20844/2018, и выражается в невозможности эксплуатации ЗС ГО (здесь и далее - защитное сооружения гражданской обороны) по его назначению и в экономической нецелесообразности проведения любого ремонта, восстановительных работ, а также, отказами ответчиков в снятии с учета ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС от 15 декабря 2002 г. N 583).

Истец также указал, что ООО "Молочный комбинат Энгельсский" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ за нарушение норм и правил эксплуатации ЗС ГО (решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-11257/2018).

Таким образом, истец полагает, что не создание комиссии по списанию ЗС ГО, не выделение представителя для участия в составлении акта по списанию ЗС ГО, наряду с невозможностью исполнять Договор в части п. 2.1.1, п. 2.1.2, нарушает права и законные интересы ООО "Молочный комбинат Энгельсский" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в виде необоснованных расходов на ЗС ГО и претензий со стороны контролирующих и надзорных органов.

Предлагаемый ООО "Молочный комбинат Энгельсский" проект дополнительного соглашения N 01 к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 N 84 исключает несение необоснованных расходов на ЗС ГО и возникновение претензий со стороны контролирующих и надзорных органов к ООО "Молочный комбинат Энгельсский" в отношении ЗС ГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 Положения).

Материалами дела подтверждается заключение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 N 84 по типовому договору, предусмотренному приложением N2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной политики в области гражданской обороны, руководит организацией и ведением гражданской обороны, в том числе, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, осуществляет иные полномочия в области гражданской обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), регулирующие, в том числе, и порядок снятия с учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила эксплуатации ЗС ГО), учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. В соответствии с пунктом 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО с учета снимаются ЗС ГО, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Из договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 N 84 следует, что спорное ЗС ГО принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за ООО "Молочный комбинат Энгельсский" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплено.

В Главном управлении МЧС России по Саратовской области состоит на учете сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, 49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу N А57-20844/2018 установлены следующие обстоятельства.

Снятие с учета объектов ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации, в настоящее время нецелесообразно, в связи с тем, что Росимуществом проводится полномасштабная работа по разграничению права собственности в отношении ЗС ГО в Российской Федерации путем подготовки проектов постановлений Правительства Российской Федерации, одним из пунктов которых предусмотрено снятие МЧС России с учета ЗС ГО, потребность в которых для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", отсутствует, а также фактически отсутствующих. Суд первой инстанции отметил, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 12.07.2018 N392-П "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Саратовской области" предусмотрено до 01.10.2018 обобщенные результаты инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Саратовской области направить в ГУ МЧС по Саратовской области, комитет по управлению имуществом области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в установленном порядке. Суд установил, что инвентаризация ЗС ГО не завершена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу N А57-20844/2018 обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, объект ЗС ГО - убежище, являющийся предметом договора от 13.03.2007 N 84, составляющий имущество государственной казны Российской Федерации, состоит на учете как защитное сооружение гражданской обороны.

Доказательства обратного судам обеих инстанций не представлены.

Заключение договора от 13.03.2007 N 84 обусловлено целью сохранения защитных сооружений, принятия мер по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

Условия же п. 1 дополнительного соглашения N 01 к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 N 84, в редакции, предложенной ООО "Молочный комбинат Энгельсский", предусматривают приостановление действий пунктов 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора, то есть по своей сути направлены на приостановление таких действий договора, выполнение которых обусловлено самой целью заключения договора.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность приостановления действия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 13.03.2007 N 84 заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", поименованное в договоре от 13.03.2007 N84 имущество является объектами защитных сооружений гражданской обороны, суд исходит из квалификации договора как не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, приостановление действия такого договора не предусмотрено нормами Закона о гражданской обороне, предписаниями Положения N 359.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-16031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина