Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15103/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-26598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозовой Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26598/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозовой Оксаны Юрьевны (ИНН 343000089914, ОГРН 304345835000178, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Морозовой О.Ю. - Сулейманова Ч.К., действующего по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Морозова Оксана Юрьевна (далее - ИП Морозова О.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу N А12-26598/2018 в общем размере 520 608,79 рублей, в том числе на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях судов трех инстанций и досудебному урегулированию спора - 450 000 руб., расходы на проезд в г. Саратов и г. Казань и проживание представителей и Морозовой О.Ю. - 70 608,79 руб.

Определением от 09 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Оксаны Юрьевны удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Оксаны Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 207 627,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ИП Морозова О.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг, связанных с участием в судебных заседаниях в сумме 430 000 руб.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в полном объеме, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу N А12-26598/2018 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 376 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 300 243 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 434 738 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу N А12-26598/2018 отменено в части. По делу принят новый судебный акт, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 219 851 рублей, за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в виде штрафа в размере 42 452 рублей, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 635 044 рублей; в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 329 777 рублей; в части доначисления недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 2 377 569 рублей и соответствующих сумм пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 099 255 рублей и соответствующих сумм пени, недоимки по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 212 261 рублей, пени по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 46 053 рублей, недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год в размере 3 175 218 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26598/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области признано недействительным в полном объеме.

05 августа 2019 года ИП Морозова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-26598/2018 в общем размере 520 608,79 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях судов трех инстанций в сумме 430 000 руб., расходы на проезд в г.Саратов и г.Казань и проживание представителей и Морозовой О.Ю. в сумме 70 608,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку заявления и период работы представителей, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 135 000 руб., из которых 60 000 руб. - оплата услуг представителей в суде первой инстанции, 40 000 руб. - оплата услуг представителей в апелляционной инстанции, 35 000 рублей - оплата услуг представителей в кассационной инстанции. В остальном заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

ИП Морозова О.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях в полном размере - 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 17.09.2018 N 09/202018, трудовой договор от 07.07.2014 N 7 с Сулеймановым Ч.К., приказ о приеме работника на работу от 07.07.2014 N 3, акт N 1330 от 21.12.2018 на 130 000 руб., кассовые чеки с квитанциями к приходным ордерам на общую сумму 280 000 рублей; приказ о приеме работника на работу от 07.07.2014 N 3, акт N 1330 от 21.12.2018 на 130 000 руб., акт N 663 от 29.03.2019 на 100 000 руб., акт N 664 от 28.06.2018 на 50 000 руб., кассовые чеки с квитанциями к приходным ордерам на общую сумму 280 000 руб.

Согласно договору от 17.09.2018 N 09/202018, заключенному заявителем с ООО "Компания ВИРА" (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, со стоимостью услуг 280 000 руб., в том числе: 130 000 руб. - подготовка заявлений, пояснений, отзывов и представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, 100 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. - подготовка кассационной жалобы и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Дополнительно ИП Морозовой О.Ю. заключен договор на юридическое обслуживание от 28.12.2018 N 58/2018 с ООО "ТТК", согласно которому, Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, со стоимостью услуг 100 000 руб.

Кроме того, представлен приказ о приеме ООО "ТТК" работника Жульева А.С. на работу от 16.05.2016 N 1.

Согласно акту N 41 от 11.03.2019 ООО "ТТК" оказаны юридические услуги по договору от 28.12.2018.

Юридические услуги по договору от 28.12.2018 оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 11.01.2019 на 100 000 руб.

Для защиты интересов в суде кассационной инстанции ИП Морозовой О.Ю. дополнительно заключен договор на юридическое обслуживание от 15.05.2019 с ООО "ТТК", согласно которому Исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, со т стоимостью услуг 50 000 руб.

Согласно акту N 22 от 01.07.2019 ООО "ТТК" оказаны юридические услуги по договору от 15.05.2019.

Юридические услуги по договору от 15.05.2019 оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 27.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ИП Морозовой О.Ю. в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществляли представители Руденко В.П. (по доверенности от 26.09.2018), Сулейманов Ч.К.(по доверенности от 26.09.2018), которые участвовали в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.09.2018, 16.10.2018, 01.11.2018, 14-21.11.2018, 28.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Морозовой О.Ю. Руденко В.П. (по доверенности от 26.09.2018), Жульев А.С. (по доверенности от 11.01.2019) участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 06.02.2019 и 06.03.2019.

В суде кассационной инстанции представители ИП Морозовой О.Ю. Руденко В.П. (по доверенности от 26.09.2018), Жульев А.С. (по доверенности от 11.01.2019) участвовали в судебном заседании 27.06.2019.

Таким образом, ИП Морозовой О.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: в каком размере понесены судебные расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителями услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителями работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя; пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 135 000 руб., из которых 60 000 руб. - оплата услуг представителей в суде первой инстанции, 40 000 руб. - оплата услуг представителей в апелляционной инстанции, 35 000 рублей - оплата услуг представителей в кассационной инстанции.

При этом суд принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей, а так же решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Морозова О.Ю. указывает, что расходы по оплате услуг представителей подлежит возмещению в полном объеме: в первой инстанции - 130 000 рублей, в апелляционной инстанции - 200 000 рублей (с учетом участия двух представителей по разным договорам), в кассационной инстанции - 100 000 рублей (с учетом участия двух представителей по разным договорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения второго представителя и заключения договора с ООО "ТТК" на стадии рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Следует обратить внимание, что представитель Жульев А.С. (привлеченный к участию в деле на основании договора с ООО "ТТК") представил в суд небольшие по объему дополнения к апелляционной жалобе (3 страницы) и направил в суд кассационной инстанции пояснения, которые дублируют пояснения представителей (работников ООО "Компания "ВИРА"), приобщенные к делу судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что в суде первой инстанции представители ИП Морозовой О.Ю. участвовали в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.09.2018, 16.10.2018, 01.11.2018, 14-21.11.2018, 28.11.2018, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях: 06.02.2019 и 06.03.2019 и в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании 27.06.2019.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Морозова О.Ю. не представила достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, со ссылкой на сложность дела исходя из продолжительности рассмотрения дела, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 135000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная чеком-ордером от 07.11.2019 подлежит возвращению ИП Морозовой О.Ю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-26598/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Морозовой Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная