Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-9750/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-8387/2019,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии по Российской Федерации (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, стр. 1А; ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724) в лице Центра охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии управления по Центральному федеральному округу (394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49а) к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (место нахождения: 600910, Владимирская область, г. Радужный; ИНН 3308000538; ОГРН 1023303353150), о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

при участии представителей: от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии по Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 30.01.2019 N 19/6016 (сроком действия до 31.12.2019), диплом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии управления по Центральному федеральному округу (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Полигон "Радуга", ФКП "ГЛП "Радуга") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 16.01.2019 N 15 в сумме 2 337 400 руб. 54 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу истца сумму основного долга в размере 2 337 400 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.

Не согласившись с принятым решением, Полигон "Радуга" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на сложное финансовое положение и отсутствие бюджетных средств для погашения задолженности. При этом указал, что учитывая специфику деятельности ответчика, в подавляющем большинстве случаев поступление денежных средств происходит в результате выполнения работ по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" через специальные счета, открытые в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ режим использования отдельного счета не предусматривает списание денежных средств на оплату задолженности и неустоек поставщикам товаров, работ и услуг, а согласно пункту 9 части 1 статьи 8.4 по отдельному счету не допускается совершение иных операций. Отличительной особенностью осуществляемой деятельности также является длительный период (до двух лет) согласования и заключения государственных контрактов на проведение НИР и ОКР, что создает объективные препятствия для ритмичной оплаты стоимости охраны, потребленных энергоресурсов, а также оплаты налогов и обязательных платежей.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение N 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта (далее - протокол), утверждённым сторонами (приложение N 3 к договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб.12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в пункте 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.7. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 337 400 руб. 54 коп., которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 23.04.2019 N 07/770 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 16.01.2019 N 15 и двусторонний акт об оказании услуг от 31.03.2019 N 088600000000125, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств и сложное финансовое положение не может быть принят во внимание.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика бюджетных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от контрагентов своевременной оплаты оказанных услуг.

Условие о том, что оплата услуг должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования и поступления денежных средств от его контрагентов в договоре отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-8387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова