Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-15554/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А75-11948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15554/2019) Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-11948/2019 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1128619004634, ИНН 8604052800) к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) о взыскании 114 136 рублей 45 копеек,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 87 040 рублей 14 копеек задолженности за услуги по содержанию мест общего имущества и коммунальные услуги, 23 017 рублей 56 копейки пени.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Домострой" 87 040 рублей 14 копеек задолженности, 22 673 рубля 72 копейки пени, 4288 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на следующее: муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался, в связи с чем оплату за указанный период произвести не представляется возможным в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); 26.03.2018 Учреждение направило в адрес ООО "Домострой" уведомление о том, что 01.03.2018 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги должен производить Кунгурцев И.В.

ООО "Домострой" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Домострой" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 7 микрорайоне, дом N б "Б" (далее - МКД), с обществом с ограниченной ответственностью "СургутСтройСервис" (компания застройщик) согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 01.03.2017 по 30.04.2017.

17.04.2017 органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75) и части 13 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам открытого конкурса ООО "Домострой" признан победителем.

21.04.2017 между ООО "Домострой" (управляющая организация) и Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (представитель собственника) заключен договор N 22/МС-Пойковский управления многоквартирным домом (л.д. 32-45).

Учреждение является собственником муниципального жилого помещения (квартиры) N 29, дом N 6 "Б", 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района с 13.02.2017.

Как указывает истец, свои обязательство он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг согласно договору управления в период с 01.03.2017 по 30.04.2018.

Учреждение как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в спорном МКД, оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги не производило, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 87 040 рублей 14 копеек за период с 01.03.2017 по 31.03.2018.

Отсутствие действий со стороны Учреждения по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО "Домострой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Учитывая, что исковой период (с 01.03.2017 по 31.03.2018) жилое помещение (квартира) N 29, дом N 6 "Б", 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района, находилось в муниципальной собственности, от имени муниципального образования права собственника осуществлял ответчик, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы долга в связи с отсутствием контракта, заключенного между истцом и ответчиком в порядке, определенном Федеральным законом N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.

Из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Более того, в материалы дела представлен заключенный с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом от 21.04.2017 N 22/МС-Пойковский, подписанный от имени собственника - Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2018 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги должен производить Кунгурцев И.В., поскольку как следует из материалов дела, договор найма заключен с указанным лицом 20.04.2018, следовательно, спорная квартира была заселена с указанной даты, и у нанимателя возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только с 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 87 040 рублей 14 копеек долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

По расчету истца сумма пени за период с 04.04.2017 по 23.05.2019 составила 23 017 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным (без учета сроков оплаты услуг, согласованных в пункте 4.4 договора управления (до десятого числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ), в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени за период с 11.04.2017 по 23.05.2019 составили 22 673 рубля 72 копейки.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 673 рубля 72 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по делу N А75-11948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая