Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-6427/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-7026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Кудерко Е.И. (доверенность от 16.07.2019, удостоверение адвоката от 13.08.2012 N 1667, паспорт) - до и после перерыва, директора Митина А.С. (решение от 30.11.2017 N17, паспорт) - после перерыва,

краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Анюточкиной И.Н. (доверенность от 10.01.2019 N 18, паспорт) - до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2019 года по делу N А33-7026/2019,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество, ООО "Строймонтаж") о взыскании 186 739 рублей 28 копеек - неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы по государственному контракту от 14.03.2018 N 80-01.4-18.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 мая 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-7026/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 93 369 рублей 64 копейки - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцу до проведения торгов на право заключения контракта было известно о невозможности начала выполнения работ подрядчиком ввиду неполучения разрешения на строительство, а также в связи с отказом ООО "КрасКом" в согласовании проекта производства подрядных работ,

- нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, вызвано недобросовестным поведением заказчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2019 09:52:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

31 октября 2019 года от КГКУ "УКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который приобщен судом к материалам дела.

12 декабря 2019 года от ООО "Строймонтаж" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением графической схемы исполнения контракта. Пояснения и схема приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 декабря 2019 года до 11 часов 40 минут, о чем информация опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных де", где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 декабря 2019 года в 11 часов 40 минут в том же составе суда, в присутствии представителей заявителя - Кудерко Е.И. и директора Митина А.С., истца - Анюточкиной И.Н.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): протокола от 29.03.2018 N 1 рабочего совещания, схемы расположения сети, письма от 25.07.2018 исх. N 18/07-459, письма от 17.08.2018 исх. N 110, разрешения на строительство от 10.05.2018.

Представитель истца представил дополнительные доказательства (в копиях): проектную документацию по объекту "Система технического водоснабжения для искусственного оснежнения горнолыжных трасс "Академия зимних видов спорта" г. Красноярск, Октябрьский район; схему подключения; протокол рабочего совещания по строительству объекта от 29.03.2018 N 1; выкопировка из Закона Красноярского края "Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории края" от 08.06.2017 N3-714; разрешение на строительство от 10.05.2018 N 24-308-73-2018; письмо ООО "КрасКом" от 16.12.2016 в адрес КГКУ "УКС"; государственный контракт о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 13.06.2017 N 350ТО-17/189-05.7-17 с приложением; положительное заключение экспертизы N 24-1-1-3-0089-17.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 80-01.4-18 на строительство объекта "Система техническою водоснабжения для искусственного оснежнения горнолыжных трасс "Академия зимних видов спорта", г. Красноярск, Октябрьский район". По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Система технического водоснабжения для искусственного оснежнения горнолыжных трасс "Академия зимних видов спорта", г. Красноярск, Октябрьский район". Перечень работ указан в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчиком утверждена проектная документация. Подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, а также приобрести монтируемое оборудование.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта предусмотрено, что течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ установлена - 31.07.2018.

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 N 1), стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 91 618 607 руб.

56 коп., с учетом НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Лимит финансирования на 2018 год за счет средств краевого бюджета составляет 91 618 607 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.5. контракта, предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, а также рабочую документацию по объекту на электронном и бумажном носителях и исходные данные по акту приема-передачи. Данные документы предоставляются заказчиком подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом практически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.05.2018 N 1 на сумму 9 158 505,10 руб., от 31.05.2018 N 2 на сумму 2 236 967,30 руб., от 09.07.2018 N 3 на сумму 45 059 288,84 руб., от 31.07.2018 N 4 на сумму 24 727 508,88 руб., от 07.09.2018 N 5 на сумму 1 480 799,70 руб., от 19.10.2018 N 6 на сумму 8 940 463,52 руб., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму. Всего работы выполнены на сумму 91 603 533,34 руб.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумы неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ по контракту также присутствует. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки со 186 739 рублей 28 копеек до 93 369 рублей 64 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы неустойки, предусмотренной контрактом, за нарушение сроков выполнения работ.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом специфики субъектного состава, положения Закона N 44-ФЗ.

В пункте 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 указанной статьи Закона).

Условие о начислении заказчиком неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 11.4.1 заключенного сторонами государственного контракта от 14.03.2018 N 80-01.4-18.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из условий контракта, срок выполнения всех работ подрядчиком установлен сторонами до 31.07.2018.

Фактически работы были завершены обществом 19.10.2018, что подтверждается первичными документами об их сдаче-приемке (актами, справками формы КС-2, КС-3). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, факт несоблюдения им сроков выполнения работ не отрицается. Вместе с тем, апеллянт ссылается на отсутствие вины в нарушении пункта 2.2 государственного контракта.

Проверив довод заявителя о наличии вины заказчика в несоблюдении сроков выполнения работ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По условиям государственного контракта, заключенного сторонами 14.03.2018, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - "Система техническою водоснабжения для искусственного оснежнения горнолыжных трасс "Академия зимних видов спорта", г. Красноярск, Октябрьский район". Для выполнения указанных работ необходимо получить разрешение на строительство.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 10.05.2018 N 24-308-73-2018, выданное заказчику - КГКУ "УКС".

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что разрешение на строительство получено заказчиком почти спустя два месяца после заключения государственного контракта, предусматривающего сокращенный срок строительства объекта (4,5 месяца). Таким образом, на момент заключения контракта заказчик знал о том, что подрядчик не сможет приступить к строительным работам на объекте по причине отсутствия разрешения.

Общество, в свою очередь, в письмах от 20.03.2018 N 35, от 05.04.2018 N 47, от 10.04.2018 N 48 адресованных учреждению, неоднократно просило предоставить разрешение на строительство для начала производства работ (л.д. 315-317).

После получения соответствующего разрешения ООО "Строймонтаж" приступило к строительству объекта. Работы поэтапно сдавались подрядчиком и принимались без замечаний заказчиком, о чем свидетельствуют справки формы КС-3 от 18.05.2018 N 1, от 31.05.2018 N 2, от 09.07.2018 N 3, от 31.07.2018 N 4, от 07.09.2018 N 5, от 19.10.2018 N 6.

В процессе выполнения работ по строительству объекта подрядчиком выявлены недостатки в представленной заказчиком проектной документации, о чем последний был проинформирован.

Так, в письме от 05.04.2018 N 47 ответчик уведомил истца о недостатках в представленной проектной документации. Проектная документация не была согласована ООО "КрасКом". При выполнении геодезической разбивочной основы для строительства и в ходе согласования земляных работ выяснилось, что в проектном месте врезки новой линии водовода (проектируемое место расположения камеры переключения КП1) фактически водовод отсутствует, соответственно, отсутствует и проектная точка подключения.

Письмом N 110 от 17.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что работы по контракту на участке трубопровода длиной 30,7 м, диаметром 355 мм, на участке от УП2 до УПЗ, не выполненные по состоянию на 31.07.2018, нельзя провести по причине отсутствия технической возможности осуществить присоединение к сетям ООО "КрасКом" в виду отсутствия трубопроводов в точке подключения. Проектная точка врезки не соответствовала существующему положению сетей водоснабжения.

Как следует из материалов дела, новая проектная точка подключения согласована с ООО "КрасКом" только 27.08.2018, то есть за пределами срока окончания работ по контракту (31.07.2018). Информация о согласовании точки подключения направлена истцом в адрес ответчика 29.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 05.04.2018 по 27.08.2018 ООО "Строймонтаж" объективно не могло завершить работы на объекте по объективным и независящим от него причинам.

Из письма от 03.09.2018 N 118 следует, что проектное решение по точке врезки сетей водоснабжения получено подрядчиком 29.08.2018. Вместе с тем, ООО "КрасКом" на этом участке осуществляло строительство камеры для подключения сетей технического водоснабжения, и по состоянию на 21.09.2018 ООО "КрасКом" не обеспечена готовность к подключению сетей.

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 N 2, стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы контракта без уменьшения объема выполняемых работ, в связи с чем, стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составила 91 603 533 руб. 34 коп., с учетом НДС 18 %.

Кроме того, во время производства строительных работ выявлена необходимость изменения способа прокладки трубопровода ПЭ 100 D355мм по территории Красноярской общеобразовательной школы N 9 вместо "открытого способа" принято решение использовать метод "горизонтально направленного бурения" в целях максимального сохранения зеленых насаждений в лесном массиве.

Вопрос об изменении способа прокладки трубопровода по территории школы обсуждался на рабочем совещании по строительству объекта, состоявшемся 29.03.2018, что подтверждается протоколом указанного совещания N 1. В пункте 2 протокола совещания установлен срок производства подрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке трубопровода - с 01.06.2018 по 10.08.2018. АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" поручено внести изменения в проектно-сметную документацию на основании принятых технических решений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности подрядчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению им работ на объекте, вызванных действиями заказчика (несвоевременное получение разрешения на строительство, наличие недостатков в проектной документации, несогласованность месторасположения точки подключения).

Апелляционным судом установлено, что фактический период исполнения контракта составил 215 календарных дней (с 14.03.2018 по 19.10.2018), из которых 109 дней - период просрочки исполнения, вызванный поведением заказчика (с 14.03.2018 по 10.05.2018 - 57 дней с даты заключения контракта до получения разрешения на строительство, с 01.08.2018 по 22.09.2018 - 52 дня - период строительства колодца и подключения к сетям водопровода).

Общий срок выполнения работ по условиям контракта составляет 139 дней. Фактический срок исполнения работ без учета дней просрочки по вине заказчика составил 106 дней (81 день с даты после получения разрешения на строительства и до момента окончания срока выполнения работ по контракту; 25 дней со дня строительства колодца до окончания выполнения работ по подключению).

Период просрочки заказчика составил 109 дней, период взыскания неустойки - 79 дней. То есть, просрочка заказчика превышает период просрочки исполнителя на 30 календарных дней.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. До получения разрешения на строительство, внесения изменений в проектную документацию, до согласования с ресурсоснабжающей организацией схемы подключения трубопровода, общество не могло приступить, а затем и окончить работы на объекте. В связи с этим, правовые основания для взыскания с подрядчика неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу N А33-7026/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- с КГКУ "УКС" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 602 рубля государственной пошлины,

- с КГКУ "УКС" в пользу ООО "Строймонтаж" - 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2019 года по делу N А33-7026/2019 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН2466215220, ОГРН 1082468053040, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6602 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН2466215220, ОГРН 1082468053040, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева