Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-18581/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А53-24749/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-24749/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении N Р-02541-19.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что контроль за состоянием земель, находящихся в федеральной собственности, не относится к вопросам ведения органов местного самоуправления. Общество указывает на нарушения ФЗ N 294-ФЗ. Также апеллянт полагает, что материалами дела вина общества не подтверждена; ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило уборку отведенной территории от случайного мусора, строительных отходов, не произведен покос сорной растительности по адресным ориентирам: г. Ростов-на-Дону, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050819:8, 61:44:0051401:6. Обществу вменено нарушение п. 1 раздела 1, п. 1 раздела 3, п. 1 раздела 4, п. 1 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Поскольку общество ранее, в течение года, привлекалось за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273- ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление о назначении административного наказания от 04.04.2018 N Р-01106-19, от 04.10.2018 N Р-02705-18), постольку вышеуказанное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

20.06.2019 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-02541-19 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

26.06.2019 начальником межрайонного отдела N 1 инспекции в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N Р-02541-19 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 раздела 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1 раздела 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Пунктом 1 раздела 6 Правил благоустройства установлено, что собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Пунктом 11 раздела 7 Правил благоустройства определено, что уборка парков, скверов и иных объектов озеленения предусматривает подметание дорожно-тропиночной сети, парапетов, лестничных сходов и иных твердых покрытий, мойку или протирку полированных, металлических поверхностей, поверхностей из ценных пород камня, садово-парковой мебели, очистку урн, сбор случайного мусора с территорий газонов, цветников и дорожно-тропиночной сети, стрижку живых изгородей, покос газонов и сорной растительности и иные работы, обеспечивающие надлежащее состояние и привлекательный внешний вид объекта.

Уборка озелененных территорий улиц, в том числе разделительных полос проезжей части, газонных частей тротуаров, приствольных лунок деревьев включает в себя сбор случайного мусора с газонов и грунтовых поверхностей, покос газонов и сорной растительности, сгребание опавшей листвы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актами об обнаружении признаков административного правонарушения, фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не проведении работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территорий, находящихся в полосе отвода железной дороги, поскольку не организованы и не осуществлены работы по покосу травянистой растительности в полосе отвода железной дороги; не организованы работы по уборке мусора и строительных материалов.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

Нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности общества по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории города, по которой проходит участок железной дороги.

Таким образом, общество допустило нарушение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Судом не приняты доводы общества о том, что в данном случае обязанность по организации сбора и вывоза отходов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону, возлагается на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состоянии территории, является обязанностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение общества к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания города Ростова-на-Дону.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о получении административным органом доказательств с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения внеплановой проверки отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае правонарушение выявлено не в результате внеплановой проверки юридического лица, а при непосредственном обнаружении признаков правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-24749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова