Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-18554/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А65-22567/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А65-22567/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1151674001390, ИНН 1646040377), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Москва,

с участием третьего лица: К.Ф. Кузнецов, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 рублей, неустойки в размере 83 422 рубля, расходов на оценку в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 рублей, неустойки в размере 83 422 рубля, расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 г. заявление принято в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Ф. Кузнецов (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года (резолютивная часть от 30.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" взыскано страховое возмещение в размере 71 600 рублей, неустойка в размере 75 896 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что акт экспертного исследования, представленный истцом, не соответствует Единой методике, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg регистрационный знак А 271 РЕ 716 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Татьяны Владимировны Валиевой, и ВАЗ 2109 регистрационный знак В 806 КЕ 116 RUS, под управлением Константина Федоровича Кузнецова, собственником которого является Анатолий Михайлович Каменев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg регистрационный знак А 271 РЕ 716 RUS были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810216192066952674 от 14.03.2019 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак В 806 КЕ 116 RUS К.Ф. Кузнецов.

Автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный знак А 271 РЕ 716 RUS, принадлежащий истцу, застрахован в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом МММ N 5009476392 от 15.02.2019, представленным в материалы дела.

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (истец) обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в размере 55 200 рублей по платежным поручениям N 748 от 28.03.2019, N 1047 от 29.04.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву, что подтверждается договором N 35/1-19 от 14.06.2019. Согласно отчету N 35/1-19 стоимость восстановительного ремонта составила 133 900 рублей, с учетом износа - 126 800 рублей.

За составление отчетов истцом индивидуальному предпринимателю А.В. Медведеву было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 166 от 14.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 25/19 от 19.06.2019.

Ответчик ответил на претензию письмом за исх. N 6314 от 01.07.2019. Поясняет, что претензия от 19.06.2019 основана на расчете стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению N 35/1-19, которое составлено без использования единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик представил отзыв, указал, что отчет, представленный истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, ответчиком по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 рублей по платежным поручениям N 748 от 28.03.2019, N 1047 от 29.04.2019.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

При принятии искового заявления к производству ответчику было разъяснено право на назначение и проведение по делу судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. С учетом того, что истец при расчете неверно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (126 800 рублей - 55 200 рублей = 71 600 рублей).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 422 рубля за период с 09.04.2019 по 23.07.2019 (78 700 рублей х 1 % х 106 дней).

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 75 896 рублей (71 600 рублей х 1% х 106 дней).

Расходы на оценку в размере 6 000 рублей подтверждаются материалами дела и были правомерно взысканы с ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Несоответствие отчета, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком не доказано, как не доказана и невозможность использования экспертом в представленном истцом отчете среднерыночных цен на работы и запасные части (материалы). Также в отношении довода о необоснованном учете в расчете истца стоимости фары со светодиодной подсветкой, суд отмечает, что данные доводы опровергаются сведениями официального дилера о технических характеристиках спорного ТС (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Ходатайство ответчиком о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, из материалов дела не следует.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ответчиком не заявлено, судом не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года (резолютивная часть от 30.09.2019) по делу N А65-22567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова