Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22609/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-60426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-60426/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Ступино Московской области: Асонова М.Н. (по доверенности N 6/2-23 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СТК": Ляшков С.В. (по доверенности от 20.05.2019);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области: Прохоров Д.В. (по доверенности N 3 от 16.07.2019).

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 2386,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Тимирязева, д. 17, г. Ступино Московской области, кадастровый номер 50:33:0040136:107, в муниципальную собственность; прекращении права собственности ООО "СТК" на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решением суда по делу N А41-19658/2017 не предусмотрено прекращение права администрации на спорное недвижимое имущество или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у администрации. Также настаивает на том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации Ступинского муниципального района Московской области - лица, не привлеченного к участию в деле.

От ООО "СТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Росреестра по Московской области не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 N 334/42 "О передаче в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных, бюджетных, автономных учреждений и муниципального имущества Ступинского муниципального района", решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 19.10.2017 N 43/3 "О приемке в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области из муниципальной собственности Ступинского муниципального района Московской области муниципального имущества" в казну городского круга Ступино Московской области было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, ул.Тимирязева, д. 17.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности городского округа Ступино Московской области на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-19658/2017 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества - кинотеатр "Юность" общей площадью 451,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область.

Сторонами по договору купли-продажи являются ООО "СТК" и Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-19658/2017 в удовлетворении заявления ООО "СТК" о процессуальном правопреемстве на Администрацию городского округа Ступино Московской области отказано.

08 мая 2019 года при формировании выписки из ЕГРН Администрации городского округа Ступино стало известно, что с 10.04.2019 собственником нежилого помещения общей площадью 2386,7 кв. м, расположенного по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, является ООО "СТК".

Администрация указывает, что нежилое помещение никому не отчуждала, не являлась стороной по делу N А41-19658/2017.

Таким образом, по мнению администрации, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что собственником нежилого помещения является истец, помещение выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88334/15 от 27.01.2016 признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации ООО "СТК" преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19658/2017 от 28.04.2018 урегулированы разногласия по цене по договору купли-продажи помещения между ответчиком и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области.

10 апреля 2019 года Управление Росреестра по Московской области произвело регистрацию права собственности ответчика на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация в обоснование своих требований ссылается на решение Советов депутатов городского округа Ступино Московской области вынесено решение от 19.10.2017 N 43/3 "О приёмке в муниципальную собственность городского округа Ступино из муниципальной собственности Ступинского муниципального района Московской области муниципального имущества", согласно которому в казну городского округа Ступино передано спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение Совета депутатов принято уже после вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным действий Администрации муниципального района Ступино, выраженных в отказе в реализации преимущественного права ООО "СТК" на приобретение арендуемого нежилого помещения и понуждении заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества (решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу А41-88334/2015 вступило в законную силу с 01.06.2016).

Ссылку истца на определение суда от 01.04.2019 по делу N А41-19658/2017 суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве мотивирован исполнением решения суда, и завершением всей стадий процесса.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 указанного Закона со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 названного Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области ликвидирована Администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана Администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах то, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации данной Администрации не внесена, не имеет правового значения, на что верно указал суд первой инстанции.

Ввиду изложенного не может быть принят в качестве обоснованного и довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Администрации Ступинского муниципального района Московской области - лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-60426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина