Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-18905/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А65-15463/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Нагмир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-15463/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир" о взыскании задолженности по арендной, пени, неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир", г. Казань, (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 182 084 руб. 97 коп., пени за период с 28.04.2018 по 25.03.2018 в размере 27 667 руб. 77 коп., неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 31.03.2019 в размере 2 002 496 руб. 21 коп., процентов за период с 16.06.2015 по 25.03.2019 в размере 322 669 руб. 53 коп.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки, в котором просил читать период с 28.04.2018 по 25.03.2019.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение периода неустойки принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение задолженности по договору аренды в добровольном порядке и на необоснованность доводов истца об использовании смежного земельного участка, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности относительно части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нагмир", г. Казань, (ОГРН 1021603640607, ИНН 1660053970), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взысканы пени за период с 28.04.2018 по 25.03.2019 в сумме 27 667 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, сумма неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 503 995 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка, проценты за период с 01.05.2016 по 25.03.2019 в сумме 168 803 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 63 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о том, что истечение срока исковой давности не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит признать неверным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащении и процентов, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда о самозахвате ответчиком дополнительных площадей фактическим обстоятельствам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани" (далее - истец, комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Нагмир" (далее - ответчик) заключили договор аренды N 14913 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:13, площадью 2 120 кв.м, по ул. Ю.Фучика, Советского района г. Казани.

Договор заключен сроком на 5 лет до 16.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В связи с просрочкой уплаты долга истец направил в адрес ответчика письмо от 11.06.2015 о прекращении договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 182 084 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по плате арендных платежей истец также просил взыскать 27 667 руб. 77 коп. пени за период с 28.04.2018 по 25.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии задолженности по арендной плате, представил акт сверки расчетов и расшифровку долгов по договору N 14913 от 23.09.2010, согласно которым долг за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 182 084 руб. 97 коп. был оплачен 28.03.2019.

Истец подтвердил отсутствие задолженности по арендным платежам в рамках договора N 14913 от 23.09.2010.

Учитывая, что долг по договору был ответчиком оплачен, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период с 28.04.2018 по 25.03.2018 в размере 27 667 руб. 77 коп.

Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 31.03.2019 в сумме 2 002 496 руб. 21 коп. а также процентов за период с16.06.2015 по 25.03.2019 в размере 322 669 руб. 53 коп., истец указал, что 12.05.2015 при проведении муниципального земельного контроля был установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:150105:13.

Решением Советского районного суда от 19.05.2016 установлено, что ООО Нагмир" использует земельный участок площадью 500 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов. Также указанным решением на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса демонтажа ограждений и входных групп.

Впоследствии 15.08.2017 при проведении очередного муниципального земельного контроля установлено, что ООО "Нагмир" путем строительства выходной группы и ограждения территории для организации автостоянки дополнительно использует земельный участок площадью 500,0 кв.м, относящийся к землям муниципалитета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 29.04.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, истец сослался на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой любое фактическое использование земли порождает обязанность гражданин и юридических лиц по уплате земельных платежей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, суд, по мнению истца, освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка, в результате чего бюджет муниципального образования г. Казани недополучил соответствующие денежные средства. При этом тот факт, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 29.04.2016 было заявлено за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, истец не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Эти доводы противоречат статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо сведений, которые позволили бы усмотреть в заявлении ответчика признаки злоупотребления правом, в дело не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 31.03.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленных в дело документов, актом обследования земельного участка N 229 от 12.05.2015 (л.д. 66) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150:105:13 площадью 2120 кв.м, предоставленном ООО "Нагмир" по договору аренды для размещения торгового комплекса из легких конструкций, расположен торговый комплекс. Часть данного участка площадью 985 кв.м используется не по целевому назначению, а именно, под платную автостоянку. На территории автостоянки установлено помещение охраны. Также указанным актом выявлено, что путем строительства входной группы и ограждения территории для организации автостоянки за пределами предоставленной площади ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 200 кв.м и 300 кв.м соответственно. В данных действиях проверяющим установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.05.2016 (л.д. 35) было удовлетворено требование исполнительного комитета м.о. г. Казани к ООО "Нагмир" об освобождении земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:150:105:13 путем демонтажа ограждения и входных групп и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Делая вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 30.04.2016 по 31.03.2019 и отклоняя довод ответчика о том, что решение Советского районного суда города Казани от 19.05.2016 было исполнено в августе 2016 года, суд первой инстанции указал, что факт исполнения решения опровергается актами обследования земельного участка N 229 от 12.05.2015 и от 15.08.2017 и актами обмера площади земельного участка от 12.05.2015 и от 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не соглашается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.06.2016 N 16001/16/133922 (л.д. 80) установлено фактическое исполнение исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу N 2-5404/2016 об обязании ООО "Нагмир" освободить земельный участок.

Сведений об оспаривании указанного акта взыскателем в дело не представлено.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов относится к основным задачам ФССП России.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного является актом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти и свидетельствует об исполнении ответчиком действий, указанных в решении Советского районного суда города Казани от 19.05.2016.

Акт обследования земельного участка N 229 от 12.05.2015 и акт обмера площади земельного участка от 12.05.2015 не могут служить основанием для опровержения факта окончания исполнительного производства, поскольку составление указанных актов предшествовало принятию Советским районным судом города Казани решения от 19.05.2016 и, соответственно, возбуждению исполнительного производства.

Акт обследования земельного участка N 2380 от 15.08.2017 (л.д. 38) и схема расположения земельного участка от 15.08.2017 (л.д. 44) также не могут служить основанием для опровержения факта окончания исполнительного производства 31.06.2016.

Актом обследования земельного участка N 2380 от 15.08.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150:105:13 площадью 2120 кв.м, предоставленном ООО "Нагмир" по договору аренды для размещения торгового комплекса из легких конструкций, расположен торговый комплекс, на части данного участка расположена автостоянка, на территории автостоянки установлено помещение охраны. Также в акте указано, что путем строительства входной группы и ограждения территории для организации автостоянки за пределами предоставленной площади ООО "Нагмир" дополнительно использует земельный участок площадью 500 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности. В данных действиях проверяющим установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

В дело также представлен акт обследования земельного участка N 2159 от 08.08.2019 (л.д. 104), содержание которого повторяет содержание акта N 2380 от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен был представить доказательства того, что ответчик неосновательно пользовался не принадлежим ему земельным участком.

Между тем каждый их указанных выше актов был подписан только сотрудником истца. Сведений о том, что для составления актов привлекался ответчик либо иные незаинтересованные лица, в дело не представлено. Сведений о том, что указанные акты в разумный срок после их составления направлялись ответчику для представления пояснений или возражений, в дело также не представлено. Сведений о возбуждении истцом административного производства по указанным в актах обстоятельствам также не представлено.

Приложенные к указанным актам фотографии не свидетельствуют об использовании ответчиком смежного земельного участка площадью 500 кв.м или об ограждении земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в актах территория ограждена ответчиком и используется им в собственных интересах, материалы дела не содержат. Понятие "входной группы" в актах не раскрыто.

Сам факт нахождения на указанной территории автомобилей, при отсутствии доказательств принадлежности этих автомобилей ответчику, а также при отсутствии каких-либо доказательств организации ответчиком на указанной территории автостоянки, не может служить основанием для вывода об использовании территории именно ответчиком.

В дело также представлен акт обследования земельного участка N 2357 от 28.08.2019, составленный с участием представителя ООО "Нагмир" (л.д. 140), в котором указано, что на спорном земельном участке с южной стороны торгового комплекса расположена автомобильная стоянка. В акте от 28.08.2019 указано, что на дату проверки ограждение автостоянки со стороны проезжей части по ул. Фрунзе отсутствовало и что демонтаж данного ограждения проводился в апреле 2019 года. На территории автостоянки установлены металлические контейнеры, торговый павильон (на дату проверки не функционировал), а также помещение охраны. В акте сделан вывод, что путем строительства бетонного пандуса с асфальтовым покрытием и ограждения территории автостоянки за границами ранее предоставленной площади ООО "Нагмир" дополнительно использует земельный участок площадью 500 кв.м, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

Представитель ООО "Нагмир" при подписании акта N 2357 от 28.08.2019 с фактом захвата участка площадью 500 кв.м не согласился; указал, что время сноса ограждения не известно, но на момент проверки судебным приставом-исполнителем в 2016 году оно уже отсутствовало; указанное в акте помещение охраны - это место хранения дворниками инвентаря.

Содержащийся в акте N 2357 от 28.08.2019 вывод о строительстве ответчиком бетонного пандуса с асфальтовым покрытием противоречит ранее представленным фотографиям.

Содержащийся в акте N 2357 от 28.08.2019 вывод о том, что ограждение было снято в апреле 2019 года, противоречит сведениям о наличии этого ограждения, содержащимся в акте от 08.08.2019.

Часть фотографий, приложенных акту от 28.08.2019, датирована другими датами - 01.03.2019 и 30.04.2019 (л.д. 154-156). При этом сведений о составлении актов в указанные даты в дело не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление указанных фотографий в 2019 году, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком спорной территории с 01.05.2016 по 25.03.2019 следует признать необоснованным и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, поскольку факт использования ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:150:105:13 и фактически используемого в составе этого земельного участка, был установлен решением Советского районного суда города Казани от 19.05.2016, а факт освобождения спорного земельного участка установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.06.2016 N 16001/16/133922, и сведений о более раннем исполнении решения в дело не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности - за период с 30.04.2016 по 31.06.2016.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Согласно указанному постановлению для земельных участков под объекты розничной торговли установлен коэффициент со значением 10. Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к предоставленному ответчику земельному участку, за период с 30.04.2016 по 31.06.2016 составил 87 268,66 руб., исходя из следующего расчета: 515 166,60 руб. (7 925,64 УПКСЗ * 500 кв.м * 1,3 % * 10 коэфф. = = 515 166,60) - сумма неосновательного обогащения за год, 42 930,55 руб. (515 166,60 / / 12 = 42 930,55) - сумма неосновательного обогащения за месяц, 1407,56 руб. (515 166,60 / 366 = 1407,56) - сумма неосновательного обогащения за 1 день, 87 268,66 руб. (42 930,55 * 2 + 1407,56 = 87 268,66) - сумма неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 31.06.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 669 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат начислению на установленные настоящим судебным актом суммы неосновательного обогащения.

Проценты на сумму неосновательного обогащения, начисленные на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за апрель 2016 года (один день) с 01.05.2016, за май 2016 года с 01.06.2016 и за июнь 2016 года с 01.07.2016 - по 31.03.2019 составляют 20 656,45 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу N А65-15463/2019 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагмир" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 27 667,77 руб. пени, 87 268,66 руб. неосновательного обогащения и 20 656,45 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1908 руб. расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нагмир" 2760,78 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева