Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-25359/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-50393/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25359/2019) ООО "КОХО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-50393/2016 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны к ООО "КОХО" (ИНН 7807335174, ОГРН 1089847190223) об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ООО "КОХО" на общую сумму 146 086, 20 руб., произведенному 20.01.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "КОХО" на сумму 146 086, 20 руб.

Определением суда от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ООО "КОХО" на общую сумму 146 086, 20 руб., применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "КОХО" на сумму 146 086, 20 руб.

На указанное определение ООО "КОХО" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; отменить определение суда от 13.05.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.12 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взаимозачет между ООО "КОХО" и ООО "Ленпромстрой" по договору поставки товара N 08/03/16-Ш от 08.04.2016 был произведен до вынесения судом определения о введении наблюдения. ООО "КОХО" действуя добросовестно, не знало и не могло знать, что в отношении должника инициирована процедура банкротства, а также не знало о его неплатежеспособности, поскольку должник внес предоплату, что не вызвало никаких сомнений в его намерениях. Сумма, полученная ООО "КОХО" от должника в результате взаимозачета, составила 146 086,20 руб., что не превысило установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что ООО "КОХО" привлеченное к делу в качестве третьего лица не знало о наличии судебного разбирательства, поскольку письмо от конкурсного управляющего, датированное 19.02.2019, было вручено ООО "КОХО" только 03.07.2019, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ об отслеживании писем. Ответчиком почтовый ящик просматривался систематически, но никаких судебных и иных писем от ООО "Ленпромстрой" не приходило, сотрудники почты судебные уведомления не приносили, не уведомляли, поэтому ООО "КОХО" не имело фактически возможности участвовать в судебном процессе, предоставлять свои доводы и возражения, поэтому считает, что пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, не зависящей от ООО "КОХО", в том числе, в связи с отсутствием каких-либо сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, представленные в материалы дела документы, в том числе ответ УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КОХО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

19.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО "Ленпромстрой" и ООО "КОХО" на общую сумму 146 086, 20 руб., произведенному 20.01.2017, по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Ленпромстрой" к ООО "КОХО" на сумму 146 086, 20 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. указывала на следующие обстоятельства:

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.01.2017 ООО "КОХО" направило в адрес ООО "Ленпромстрой" уведомление о зачете встречного требования, согласно которому ООО "КОХО" произвело зачет (задолженность ООО "КОХО перед ООО "Ленпромстрой" в размере 146086,20 руб. - аванс по договору поставки от 08.04.2016 N 08/03/16-П1, зачтен в счет частичной оплаты задолженности ООО "Ленпромстрой" по договору аренды оборудования от 08.04.2016 N08/03/16-У1). Поскольку на момент совершения зачета уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Ленпромстрой" (25.07.2016), имелась и не погашена до сих пор текущая задолженность должника, конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение зачета в нарушение очередности удовлетворения требований, оказание предпочтения оспариваемой

сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на дату совершения зачета у должника имелась и не погашенная текущая задолженность должника перед другими кредиторами, а также, согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО "Ленпромстрой" имелись и имеются исполнительные производства по непогашенной кредиторской задолженности (в том числе текущей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый зачет встречных однородных требований произведен 20.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленпромстрой" (25.07.2016).

Обязательства ООО "Ленпромстрой" перед ООО "КОХО" возникли из актов от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, зачет произведен 20.01.2017, т.е. после введения процедуры наблюдения 25.07.2016, при этом часть зачтенного требования (согласно акту от 01.07.2016) является реестровой задолженностью, другая часть (согласно актам от 01.08.2016, 01.09.2016) - текущей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения зачета у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед другими кредиторами, а также, согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО "Ленпромстрой" имелись исполнительные производства по непогашенной кредиторской задолженности (в том числе текущей).

В результате совершения зачета ООО "КОХО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требования ООО "КОХО" как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Ленпромстрой".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" о признании вышеуказанной сделки (акта зачет встречных однородных требований от 20.01.2017) недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "КОХО" о его неосведомленности о финансовом состоянии должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что прекращение взаимных обязательств оспариваемым Актом совершено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно не доказал применение взаимозачетной схемы расчетов в течение длительного времени.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-50393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская