Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15838/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-16055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Калашникова Алексея Сергеевича - Митина Е.Г., доверенность от 27.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-16055/2019, судья С.А. Шутов,

по иску Калашникова Алексея Сергеевича, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520) и Сочихину Юрию Германовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Ларина Татьяна Алексеевна,

о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомбинат "Михайловский" и Сочихину Юрию Германовичу (далее - ответчики) о признании договоров займа от 06.02.2017 и от 15.02.2017 незаключенными ввиду безденежности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Калашникову Алексею Сергеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Калашников Алексей Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Сочихиным Ю.Г. не представлено доказательств реальности исполнения с его стороны договора займа, денежные средства от третьих лиц были получены задолго до заключения договоров займа.

В судебном заседании представитель Калашникова Алексея Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Агрокомбинат Михайловский" с долей 100% уставного капитала.

06.02.2017 между Калашниковым А.С. (Заемщик), ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (Созаемщик) и Сочихиным Ю.Г. (Займодавец) заключен договор денежного займа N 01, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7847260 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, денежные средства по договору в сумме 7847260 руб. переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

15.02.2017 между сторонами заключен аналогичный договор N 01, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2017.

По мнению истца, договоры займа являются незаключенными, поскольку денежные средства займодавцем не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 06.02.2017 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора займа являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В суде первой инстанции Сочихин Ю.Г. указал, что заемные средства были переданы непосредственно Калашникову А.С., а не в ООО "Агрокомбинат "Михайловский", что подтверждено договорами займа и подписанием их со стороны истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из преамбулы обоих договоров займа, Калашников А.С. поименован "Заемщиком", а ООО "Агрокомбинат "Михайловский" - "Созаемщиком".

Согласно пункту 2.1 каждого из договоров займа, денежные средства были переданы заемщику в момент подписания договоров.

При этом, следует отметить, что от имени ООО "Агрокомбинат "Михайловский" также действовал Калашников А.С., как генеральный директор.

Таким образом, договоры включают в себя расписки о получении Калашниковым А.С. заемных денежных средств в момент их подписания.

Договоры и, соответственно, расписки о получении займов, подписаны Калашниковым А.С.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт подписания Калашниковым А.С. договоров займа, как от имени заемщика, так и от имени созаемщика, истцом не оспаривается, что свидетельствует о получении им денежных средств по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А57-27034/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калашникова А.С. требования Сочихина Ю.Г. в размере 15993801 руб., в том числе основной долг - 11847260 руб., просроченные проценты за пользование займом - 4146541 руб.

Указанным судебным актом установлен факт получения истцом денежных средств по договорам займа от 06.02.2017 и от 15.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и заявителем не опровергнуто, что договоры займа являются заключенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного договора займа незаключенным.

Доводы апеллянта о том, что Сочихиным Ю.Г. не представлено доказательств реальности исполнения с его стороны договора займа, денежные средства от третьих лиц были получены задолго до заключения договоров займа, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа в рассматриваемом случае лежит на заемщике.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что факт подписания договоров займа, которые включают в себя расписки о получении Калашниковым А.С. заемных денежных средств в момент их подписания, представитель истца не отрицал, данных доводов не содержит и апелляционная жалоба. Доказательств неполучения денег в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-16055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина