Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-15406/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А50-17429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дегтярев Д.В., удостоверение адвоката N 9503, по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика: Бабушкин П.Г., паспорт, по доверенности N 90-19/Д от 25.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2019 года

по делу N А50-17429/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569, ИНН 7814550990)

к акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" 1 084 362 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.2017 г. за период с 11.12.2017 г. по 22.02.2019 г. в сумме 754 072 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на основании ч.2 ст.10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2017 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 28.12.2017 г. по 20.05.2019 г. в сумме 330 289 рублей 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на непредоставление оригиналов документов, предусмотренных п.3.3. договора (по заявкам на согласованную общую стоимость перевозки - 390 800 руб.).

Кроме того указывает на то, что договором N 459/19-2017 от 17.11.2017 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена иная ответственность за нарушение установленных сроков оплаты перевозки - пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной перевозки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной перевозки (п.4.3. договора), полагает, что судом договор неверно квалифицирован как договор транспортной экспедиции, в связи с чем неправомерно применена законная неустойка на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как противоречащие материалам дела, указал, что вправе предъявить законную неустойку в силу положений ст.332 ГК РФ, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ПЛК" (перевозчик) и ответчиком - акционерным обществом "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.14 т.1), в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 11.12.2017 по 22.02.2019 им были оказаны транспортные услуги на сумму 754 072 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.40 - 190 т. 1).

Согласно п.3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.2017 за период с 11.12.2017 по 22.02.2019 в сумме 754 072 руб. 50 коп. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.2017 г. за период с 11.12.2017 г. по 22.02.2019 г. в сумме 754 072 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний двусторонними универсальными передаточными документами (УПД).

В силу заключенного договора и ст.801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 28.12.2017 г. по 20.05.2019 г. в сумме 330 289 рублей 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещению понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 28.12.2017 г. по 20.05.2019 г. в сумме 330 289 рублей 98 коп. являются законными и обоснованными.

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о непредоставление оригиналов документов, предусмотренных п.3.3. договора (по заявкам на согласованную общую стоимость перевозки - 390 800 руб.) судом апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по спорным УПД истцом в материалы дела были представлены заявки на спорные перевозки, в которых согласована стоимость перевозки, подписанные сторонами по договору, транспортные накладные, накладные, товарные накладные (ст.71 АПК РФ).

Так, например, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) была согласована заявка N 7 от 15.10.2018 г. на предоставление транспортного средства для перевозки по маршруту г.Пермь - г.Верещагино (л.д.224 т.1), УПД N 6549 от 15.10.2018 г. (л.д.225 т.1). В подтверждение факта оказания услуг по оспариваемой перевозке, истцом представлена накладная с отметками об отпуске груза в адрес АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" и отметка о получении груза данным обществом (л.д.226 т.1). Аналогичная ситуация и по другим спорным УПД (л.д.227-233 т.1).

Сам по себе факт отрицания предоставления истцом ответчику оригиналов документов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученных услуг, факт оказания которых документально подтвержден материалами дела (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора указанные документы выше подлежат передаче грузоотправителю или клиенту (ст.67,68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на неверное оформление товаросопроводительных документов так же является затягиванием момента оплаты и злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан предоставлять правильно оформленные товарно-транспортные и другие документы на перевозимый груз. Ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов лежит исключительно на ответчике и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Так5им образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано признал факт оказания услуг доказанным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки доводам ответчика, предмет спорного договора, обязанности истца соответствуют предмету из транспортно - экспедиционной деятельности.

Более того, во всех УПД (в том числе принятых и подписанных ответчиком) указано, что ответчик получил услуги по организации перевозок грузов в полном объеме, что в полном объеме подтверждает правовую позицию истца по настоящему делу.

Указанный вывод соответствует толкованию понятия договора транспортной экспедиции, кругу обязанностей экспедитора, правам экспедитора и клиента, данным в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГОСТу Р 52298-2004 Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) от 30.12.2004 N 148-ст.

Согласно статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Понятие неустойки законодателем раскрыто в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332).

Вопреки доводам заявителя жалобы законом предусмотрена возможность соглашением сторон изменить размер ответственности, который в договоре может быть предусмотрен выше по сравнению с установленным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности, но не содержит права сторон изменить ответственность клиента своим соглашением.

Право снижения неустойки предоставлено законодателем только суду. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Так же, согласно конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

С учетом выше изложенного и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной законной неустойки, приведенных выше норм права, длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-17429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких