Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-6576/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А10-1382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу N А10-1382/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, адрес: 670010, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Толстого, дом 23, офис 217) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1050302695717, ИНН 0323123137, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Трактовая, дом 1, офис 6) о взыскании 80 086 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании 80 086 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" взыскано в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" 80 086 руб. 20 коп. - неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 80/2018-СМР/18 от 30.08.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета взыскано 3 203 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что доказательств, препятствующих подрядчику завершить работы в установленный договором срок, не представлено. Ответчик ссылается на характеристику выполняемых работ, на возникшие у него трудности в процессе выполнения, на внесение изменений в проектную документацию, считает, что истец необоснованно отказал в представлении ее суду.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 17 декабря 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола от 10.08.2018 N 119/2018 заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 200200000021800078, заключен договор N 80/2018-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 69, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение N 3 к договору). Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласованы сроки выполнения работ, ответственность за просрочку выполнения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства доказаны истцом в суде первой инстанции.

Согласно графику производство работ по спорному объекту предусмотрено до 29.11.2018.

Между тем, акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома подписан сторонами 04.02.2019.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 80 086 руб. 20 коп. из расчета 2 005 046 руб. 99 коп. (стоимость работ) х 7,75% х 1/130 х 67 дней (с 30.11.2018 - 04.02.2019).

Как сказано в пунктах 1.5, 1.6 договора N 80/2018-СМР/18, работы должны быть окончены подписанием акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом элементов дома не позднее 29 ноября 2018 года.

За нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки.

Ввиду пропуска данного срока истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 9.4 договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на характеристику выполняемых работ и на возникшие у него трудности в процессе выполнения. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, сопутствующие работы на объекте были включены за счет снижения объемов основных работ. Соответственно, стоимость и время выполнения основных объемов уменьшились. В итоге подрядчик на выполнение работ затратил меньше рабочего времени, а также материальных ресурсов, чем предполагалось при заключении договора.

Так, затраты труда рабочих согласно договорной смете составляли 2 484,62 человеко-часов, затраты труда машинистов 47,52 человеко-часов, всего в текущих ценах 2 022 745 руб. 18 коп. Согласно локально-сметному расчёту, составленному по итогам подписания дополнительного соглашения от 04.02.2019, затраты труда рабочих составили 2 364, 66 человеко-часов, затраты труда машинистов 49,23 человеко-часов, всего в текущих ценах 2 005 046 руб. 99 коп. Подписав дополнительное соглашение к договору, стороны зафиксировали факт уменьшения стоимости работ по объекту. Дополнительное соглашение заключено сторонами при принятии выполненных работ (04.02.2019). Таким образом, подрядчик выполнил меньший объем работ, чем было предусмотрено изначально локально-сметным расчетом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор и смета корректировались по факту принятия объёмов выполненных работ. Оснований для увеличения сроков выполнения работ не имелось.

Также заявитель в жалобе и в дополнениях к ней ссылается на внесение изменений в проектную документацию, считает, что истец необоснованно отказал в представлении ее суду.

Данный довод не влечет отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на внесение изменений в проект, что, по его мнению, увеличило сроки выполнения работ.

В пунктах 1.1, 1.2 договора упоминается проект производства работ, однако приложением к договору в разделе 17 он не назван.

Соответственно, именно ответчик должен был выполнять работы по проекту, который предоставлялся в его распоряжение и имеется в деле (т.2, л.д.28).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В деле не имеется такого предупреждения, обусловленного данным мотивом.

Письмом N 68 от 27.11.2018 подрядчик сообщил фонду, что работы на объектах приостановлены по причинам:

1. отсутствие керамзита в г.Улан-Удэ в количестве 75 м. Указано, что ожидаемая поставка - 10 декабря 2018 года;

2. отсутствие денежных средств у подрядчика. Просил продлить сроки выполнения работ на 20 календарных дней.

Письмом N 4290/07-18 от 29.11.2018 фонд просил подрядчика принять срочные меры по завершению работ.

Также в ответ на письмо N 68 фонд сообщил подрядчику письмом от 04.12.2018 N 4328/06-18, что отсутствие материалов и (или) денежных средств не является основанием для продления сроков выполнения работ по договору. Требовал незамедлительно приступить к работам, принять меры по окончанию работ в срок до 17.12.2018. 13.12.2018 фондом в адрес подрядчика направлено требование об ускорении работ.

Дополнительным соглашением к договору стороны зафиксировали факт уменьшения стоимости работ по объекту, подрядчик выполнил меньший объем работ, чем было предусмотрено изначально локально-сметным расчетом, оснований для увеличения сроков выполнения работ не имелось, дополнительным соглашением сроки не изменены.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года по делу N А10-1382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина В.Л. Каминский