Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-13218/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-18264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Каткова М.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-18264/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), Солдатова Ирина Викторовна (Саратовская обл., г. Вольск-18)

об отмене постановления от 08.07.2019 N 183 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с заявлением об отмене постановления от 08.07.2019 N 183 инспекции государственного жилищного надзора Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. и прекращении производства по делу, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда от 10 октября 2019 года по делу N А57-18264/2019 административный штраф снижен до 125 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспоренное постановление.

Инспекция государственного жилищного надзора Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08 апреля 2019 года N 155/0 проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей компании ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 317.

Согласно лицензии от 31 августа 2017 года N 064-000356 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договору управления от 13 сентября 2017 года N 3-УЖФ-1 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 317.

В ходе проверки при участии представителя заявителя административным органом установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия (имеются протечки), разрушена облицовка наружных стен при эксплуатации многоквартирного дома N 317 по ул. Краснознаменная, г. Вольск-18, Саратовская область, что зафиксировано в акте проверки от 08 мая 2019 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 положения Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктов 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Указанные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2019 года в отношении заявителя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 66/0 (т.2 л.д.27-28). О времени и месте вынесения постановления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя (т.2 л.д.29-31).

08 июля 2019 года административным органом при участии представителя заявителя вынесено постановление N 183 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (т.2 л.д.19-23). Заявитель извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.2 л.д.25-26).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отмечает, что должностными лицами инспекции не представлены доказательства, подтверждающие характер повреждений кровли и стен, указывает, что им предпринимались все возможные меры для соблюдений правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома. Заявляет, что лицензионные требования не были нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не представлено доказательств наличия в деянии заявителя состава вменённого правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не допущено нарушений лицензионных требований. Ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, правонарушение следует квалифицировать по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и необоснованно не применены требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, состав которого определён в приложении N 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Кроме того, в обязанности управляющей организации включено осуществление управления в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В пункте 3.1.1 договора указано, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными Заказчиком (уполномоченным представителем).

В пункте 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что управляющей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договору управления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 317.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не обеспечено исправное состояние кровельного покрытия (имеются протечки), разрушена облицовка наружных стен при эксплуатации многоквартирного дома N 317 по ул. Краснознаменная, г. Вольск-18, Саратовская область.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности характера повреждений, неисправное состояние кровельного покрытия и наружных стен подтверждено материалами дела, в частности, актом проверки N 129/0 (т.2 л.д.51), составленным при участии представителя заявителя, действующего по доверенности от 14 марта 2019 года N 586, протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 N 66/0, составленным уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года N 183.

Обеспечение надлежащего технического состояния кровли и наружных стен указанного дома является для заявителя лицензионным требованием.

С учётом того, что требования, содержащиеся в части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте "а" пункта 3 положения Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", отнесены к лицензионным, их нарушение управляющей организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Допущенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ правонарушение посягает на права и законные интересы собственников помещений и иных лиц, пользующихся помещениям.

То обстоятельство, что вред третьим лицам не причинён или не наступили неблагоприятные последствия, сам по себе не является основанием для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Объектом посягательства является общественная безопасность при оказании услуг по управлению многоквартирным домом. Невыполнение лицензионных требований в указанной сфере ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судом первой инстанции на основании части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано снижен размер штрафа до 125000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведётся на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в МКД является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в МКД).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-18264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура