Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-18039/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А47-11933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу N А47-11933/2017.

Индивидуальный предприниматель Чулкова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Чулкова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Крюкову Виктору Федоровичу (далее - Крюков В.Ф., ответчик) об обязании устранить нарушение права ИП Чулковой Т. Ю. и освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 280 кв. м, кадастровый номер 56:41:0103029:30, адрес относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Медногорск, улица Ленина, дом 1А, путем демонтажа части пристроя кафе "Time" к многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрированного в едином государственном реестре как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности 29%, литер Б, кадастровый номер 56:41:0103029:82, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, на ширину 3 м от нежилого здания площадью 127,6 кв. м кадастровый номер 56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Ленина, дом N 1А, согласно заключению эксперта Баловнева И.В. от 22.01.2018 N 18/16/4/002, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 26-29).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Медногорска, Крюкова Галина Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Продснаб".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Крюкова В.Ф. устранить нарушение прав ИП Чулковой Т.Ю. путем демонтажа части пристроя кафе "Time" к многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрированного в ЕГРН как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности 29%, литер Б, кадастровый номер 56:41:0103029:82, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, на ширину 3 м от нежилого здания площадью 127,6 кв. м кадастровый номер 56:41:0103029:112 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.4, л.д.35-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения (т.4, л.д.124-130).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе (т.5, л.д.61-68).

Истцу 06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020532965 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

От Крюкова В.Ф. (должника по исполнительному производству) 03.09.2019 поступило в суд заявление о прекращении исполнительного производства N 19800/18/56021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 020532965.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявления Крюкова В.Ф. о прекращении исполнительного производства N 19800/18/56021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020532965, выданного 06.09.2018 по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018, отказано (т.8, л.д.68-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Крюков В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство.

Податель жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции принята во внимание экспертиза, проведенная при рассмотрении дела по существу, согласно которой частичный демонтаж кафе возможен, иное заключение экспертизы будет являться новым доказательством, которое могло бы повлиять на разрешение спора по существу, в связи с чем будет направлено на пересмотр решения по делу, что не допускается на стадии исполнительного производства. Податель апелляционной жалобы не согласен с таким выводам суда, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности частичного демонтажа части пристроя кафе "Time" в точном соответствии с решением суда.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что решение суда должно быть исполнимым, то есть предполагается, что решение суда должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем и помимо воли ответчика. Между тем, полномочия судебного пристава ограничены рамками решения суда, которое предусматривает не реконструкцию объекта путем уменьшения размеров объекта, а демонтаж здания в части, расположенной в 3-х метрах от здания истца.

При этом демонтаж в части трех метров здания осуществить невозможно, поскольку частичный снос приведет к нарушению целостности всех несущих конструкций и инженерных коммуникаций объекта, к гибели всего объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам.

От истца по делу посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву приложена копия почтовой квитанции о его направлении подателю апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам и заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП 21.06.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Стоянович Р.Р. для проведения строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, возможен ли демонтаж части пристроя кафе "Time" к многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрированного в ЕГРН как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности 29%, литер Б, кадастровый номер 56:41:0103029:82, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Ленина, д. 2, на ширину 3 м. от нежилого здания площадью 127,6 кв. м кадастровый номер 56:41:0103029:112, с учетом того, что по состоянию на 21.06.2019 кафе "Time" является полностью достроенным помещением, подведены все коммуникации.

Согласно полученному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от 13.08.2019 частичный демонтаж крыши, перекрытия, витражного остекления, инженерных коммуникаций (отопление) нежилого здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 на 3 метра от нежилого здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112 невозможен:

-частный демонтаж перекрытия второго этажа (фермы металлические) невозможен, так как опирание и габаритные размеры конструкции не позволяют демонтировать фермы на 3 метра, возможен демонтаж всей конструкции;

-габаритные размеры перекрытия первого этажа (плиты сборные) не позволяют демонтировать плиту перекрытия 3 метра;

-витражное остекление является единой конструкцией, частичный демонтаж невозможен;

-система "теплый пол" выполнена единой на все площади пола в уровне каждого этажа, частный демонтаж невозможен.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 17.09.2019 в связи с обращением Крюкова В.Ф. в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исследовав составленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 заключение специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 092-07-00164 от 08.08.2019 (т. 7, л.д. 65-69), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возможности демонтажа части пристроя кафе "Time" к многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Ленина, д. 2, не подлежал постановке судебным приставом-исполнителем на рассмотрение специалиста в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку данный вопрос разрешен судом в решении от 31.05.2018, вступившем в законную силу, и повторное разрешение этого вопроса направлено на преодоление преюдициальности судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При том, судом первой инстанции в решении от 31.05.2018 признан факт возведения данного строения с нарушением строительных норм и правил, а, следовательно, наличие реальной угрозы нарушения прав истца. Проведение Крюковым В.Ф. строительных работ после того, как вышеуказанным решением суд обязал его произвести демонтаж части пристроя на 3 метра от нежилого здания магазина, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения судебного решения.

Следовательно, для исполнения судебного решения должнику необходимо провести предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации мероприятия, направленные на разработку проекта реконструкции, получение разрешения в порядке статьи 51 названного Кодекса, производство строительных работ.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ полномочий, в случае отказа должника добровольно исполнить судебное решение, должен принять меры, направленные на привлечение в целях принудительного демонтажа пристроя либо его отдельных конструкций специализированной организации.

Как следует из решения суда от 31.05.2018 (страница 8 последний абзац, страница 9 абзацы 1-4), при проведении судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Альянс судебных экспертов" Баловневу И.В., эксперт указал перечень необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений законных прав собственника нежилого здания магазина площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 56:41:0103029:112 по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д.1А, а именно:

- необходимо произвести частичный демонтаж с последующей реконструкцией здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 для достижения соответствия требованиям раздела 6, приложения 3 СП 4.13130.2009: "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом примечания 1.3: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения;

- необходимо оборудовать реконструированное здание с кадастровым номером 56:41:0103029:82 и здание с кадастровым номером 56:41:0103029:112 автоматическими установками пожаротушения;

- необходимо произвести восстановительный ремонт кровли, перекрытия и несущей стены здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112, повреждение которых произошло в результате допущенных нарушений;

- необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 для исключения возможности падения снеговой массы с кровли, в результате которого могут пострадать люди.

Эксперт Баловнев И.В., отвечая на поставленный перед ним судом вопрос N 6, указал, что частичный демонтаж здания кафе "Time", расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, и стоящем на кадастровом учете под номером 56:41:0103029:82 как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности - 29 %, литер Б, в целях приведения его в соответствие требованиям законодательства и освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, а так же в целях устранения нарушения законных прав собственника нежилого здания магазина, назначение: отдельно стоящее здание, 1 -этажный, общая площадь 127,6 кв. м., инв. N 81-3, лит. Б, кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Ленина, д. N 1А, представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебное экспертное заключение является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного судебным приставом-исполнителем заключения специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 092-07-00164 от 08.08.2019 не следует объективная невозможность проведения демонтажных работ при осуществлении мероприятий, перечисленных в заключении эксперта Баловнева И.В., и направленных на сохранение надежности и безопасности здания принадлежащего истцу на праве собственности магазина, увеличение его несущей способности.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом судом первой инстанции в установленном порядке дана оценка доказательств, представленных должником в обоснование его заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно заключению специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 092-07-00164 от 08.08.2019 частичный демонтаж крыши, перекрытия, витражного остекления, инженерных коммуникаций (отопление) нежилого здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 на 3 метра от нежилого здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112 невозможен.

Однако из указанного заключения не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания.

Ссылка должника на неудовлетворительное состояние здания не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки судом исследовались вопросы о возможности демонтировать спорный объект. При этом должником не было представлено доказательств осуществления строительства пристроя исключительно для обеспечения надежности и безопасности здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные должником доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу N А47-11933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин