Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21475/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А01-1203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Спектр-Гео": представитель Трепалин И.А. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.10.2019 по делу N А01-1203/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовны обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определение мотивировано тем, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию притворности сделки по статье 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку судебными актами подтверждается наличие задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, стороны сделки являются заинтересованными, о чем свидетельствует факт участия одного из учредителей ответчика в одном обществе с руководителем должника. Судом первой инстанции не учтено также, что необходимость проведения изыскательских работ на объекте отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Спектр-Гео" в отношении заявленных доводов возражало, указало на то, что конкурсный управляющий неверно толкует предмет договора, просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кубаньюгстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 21.11.2017 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

24.07.2018 конкурсный управляющий должника Коптиевская Елена Борисовны обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр - Гео" о признании недействительными договора подряда на выполнение изыскательских работ N 21/03-16 от 21.03.2016 г., соглашения и акта от 21.03.2016 г. к договору беспроцентного займа N 26/12-13 от 25.12.2013 г. о зачете денежных средств в размере 1 000 000 руб., соглашения и акта от 21.03.2016 г. к договору беспроцентного займа N 25/12-13 от 25.12.2013 г. о зачете денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и притворной сделкой по статье 170 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительная компания" возбуждено определением суда от 06.06.2017 г., то оспариваемые сделки, совершенные от 21.03.2016 г., находятся за пределами срока оспоримости, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - займодавец) и ООО "Спектр-Гео" (далее - заемщик), был заключен договор беспроцентного займа N 26/12-13, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию займодавца о возвращении денежных средств.

25 декабря 2013 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее -займодавец) и ООО "Спектр-Гео" (далее - заемщик), был заключен договор беспроцентного займа N 25/12-13, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию займодавца о возвращении денежных средств.

Согласно выписке по счету ООО "Ремонтно-строительная компания" 25.12.2013 г. были перечислены ООО "Спектр-Гео" денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

19 августа 2015 г. согласно выписке по счету, ООО "Спектр - Гео" были возвращены ООО "Ремонтно-строительная компания" денежные средства в размере 500 000 рублей.

23 октября 2015 г. общероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" обратилась к ООО "Ремонтно-строительная компания" с письмом N 137 об предоставлении информации о причинах переруба при прокладывании просек под строительство ЛЭП.

10 ноября 2015 г. ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось с письмом к ООО "Спектр - Гео" о выполнении исполнительной геодезической съёмки масштаба 1: 500, на которой зафиксировать реальную геометрию и расположение на местности объектов и конструкций, построенных ООО "РСК", а также обозначить границу леса и вырубленных просек на землях лесного фонда.

12 ноября 2015 г. ООО "Спектр-Гео" в ответ на письмо от 10.11.2015 г. сообщило о возможности проведения работ после наступления благоприятных условий для производства работ.

05 марта 2016 г. ООО "Спектр-Гео" уведомило ООО "Ремонтно-строительная компания" о начале выполнения работ.

21 марта 2016 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Спектр-Гео", был заключен договор подряда на выполнение изыскательных работ N 21/03 -16, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора оплата составляет 1 500 000 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016 г. ООО "Спектр-Гео" выполнил исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул".

ООО "Спектр-Гео" в материалы дела представлена техническая документация - исполнительная геодезическая съемка по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул".

21 марта 2016 года между ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Спектр-Гео", было заключено соглашение к договору беспроцентного займа N 26/12-13 от 25.12.2013 г., по которому стороны согласовали внесение изменений о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, где заемщик в счет погашения беспроцентного займа обязуется выполнить работы по договору N 21/03-16 от 21.03.2016 г.

Актом от 21.03.2016 г. заем в размере 1 000 000 рублей возвращены займодавцу в полном размере путем зачета.

21 марта 2016 года между ООО "Ремонтно - строительная компания" и ООО "Спектр-Гео", было заключено соглашение к договору беспроцентного займа N 25/12-13 от 25.12.2013 г., по которому стороны согласовали внесение изменений о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, где заемщик в счет погашения беспроцентного займа обязуется выполнить работы по договору N 21/03-16 от 21.03.2016 г.

Актом от 21.03.2016 г. заем в размере 500 000 рублей возвращены займодавцу в полном размере путем зачета.

Таким образом, фактически оплата по договору подряда произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа.

Для целей признания данного способа оплаты по договору подряда конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также то, что действия сторон были направлены на причинение вреда интересам иных кредиторов.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на информацию о взыскании задолженности с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ООО "Кубаньюгстройсервис" в размере 1 585 115 руб., ООО "Холдинг Теплодар" в размере 704 219,81 руб., ООО "Адыгэлектромонтаж" в размере 806 605 руб., Беренцевой Натальи Николаевны в размере 1 746 153 руб.

Однако из указанных кредиторов на дату заключения оспариваемых сделок только задолженность перед ООО "Адугэлектромонтаж" в размере 806 605 руб. была взыскана определением от 19.05.2015 по делу N А01-403/2015 об утверждении мирового соглашения.

Требования остальных кредиторов взысканы в судебном порядке после 21.03.2016.

Вместе с тем, наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для выводов о неплатежеспособности должника при заключении спорных договоров.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения сделки заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым сделкам либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон цели причинить вред иным кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что участниками ООО "Спектр-Гео" являются Савин В.В. и Савина И.В. Также Савина И.В. и Текучев А.В. (руководитель ООО "РСК") являются участниками ООО "Курорты Кавказа".

Между тем, само по себе участие в ООО "Курорты Кавказа" Савиной И.В. и Текучева А.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности, поскольку никто из указанных лиц не является выгодоприобретателем по сделке. Доказательств того, что ООО "Курорты Кавказа" является выгодоприобретателем по рассмотренной сделке, в деле также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Текучева А.В. как участника ООО "Курорты Кавказа" сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.04.2018, т.е. после совершения сделок от 21.03.2016.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО "Спектр-Гео" заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ремонтно-строительная компания" не являлся.

Доказательств, что ООО "Спектр-Гео" было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, не представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий также ссылался на мнимость договора подряда, в счет обязательств по которому зачтена сумма займа. Позиция конкурсного управляющего основывается на том, что необходимость изыскательских работ на объекте отсутствовала, поскольку все работы завершены 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела цель достижение иного правового результата. Намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Установлено, что государственный контракт N 5/07-2013 от 08.07.2013 года, в рамках которого ООО "РСК" выполняло строительно-монтажные работы по объекту "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ 2Лаго-Наки", ВЛ-10 кВт "Хамышки-Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул", исполнен 31.10.2014 года

В этой связи изыскательские работы, выполненные в марте 2016 года ООО "Спектр-Гео" по договору N 21/03-2016 были не нужны.

Между тем, в письме от 10.11.2015 г. ООО "Ремонтно-строительная компания" указывает о необходимости выполнения исполнительной геодезической съёмки масштаба 1: 500, на которой зафиксировать реальную геометрию и расположение на местности объектов и конструкций, построенных ООО "РСК", а также обозначить границу леса и вырубленных просек на землях лесного фонда.

12 ноября 2015 г. ООО "Спектр-Гео" в ответ на письмо от 10.11.2015 г. сообщило о возможности проведения работ после наступления благоприятных условий для производства работ.

Необходимостью проведения исполнительной геодезической съёмки, явилось письмо N 137 от 23.10.2015 г. общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о предоставлении информации о причинах переруба при прокладывании просек под строительство ЛЭП.

Таким образом, в рамках подрядных работ ООО "Спектр-Гео" выполняло не изыскательские работы, а исполнительную геодезическую съемку (топографическая съемка опор по объекту). Исполнение указанных работ материалами дела подтверждается.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора, в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016 г. подписанный исполнителем и заказчиком, из которого следует, что ООО "Спектр-Гео" выполнил исполнительную топографическую съемку М 1:500 опор по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул".

Кроме того, ООО "Спектр - Гео" в материалы дела представлено фактическое исполнение: исполнительная геодезическая съемка по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ -110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Горная деревня", Вл-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул".

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемый договор подряда является притворной сделкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия состава недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, в связи с чем основания для отмены определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу N А01-1203/2017 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу N А01-1203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян