Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-21603/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-40902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Муталенко А.О.: Джамгурчиев Р.А., по доверенности от 29.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пузика К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-40902/17,

по ходатайству финансового управляющего Муталенко А.О. - Пузика К.С. об истребовании доказательств по делу о признании Муталенко А.О. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-40902/17 Муталенко Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рюмин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-40902/17 Муталенко Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-40902/17 Рюмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Муталенко А.О. Финансовым управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-40902/17 удовлетворено заявление Шевченко В.Г. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А41-40902/17 о признании Муталенко А.О. несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Пузик Кирилл Сергеевич (ИНН 390503845592, СНИЛС 120-139-491 12)-член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201). Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Муталенко А.О. документов, а именно:

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица -выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам).

- сведения о составе обязательств должника;

- сведения об имеющихся кредиторах должника; -сведения об имеющихся дебиторах, с указанием наименования (фамилии, имени и отчества) каждого дебитора и размера дебиторской задолженности; -копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (при наличии);

- сведения о банковских картах, вкладах и счетах, открытых на имя должника; - сведения о семейном положении;

- копию свидетельства о браке (при наличии); -копию брачного договора (при наличии); -перечень совместно нажитого имущества супругов;

- копию свидетельства о разводе (при наличии);

- копии всех страниц трудовой книжки;

- справку с места работы должника о занимаемой должности, размере начисляемой и выплачиваемой заработной платы;

- сведения о лицах, находящих на иждивении должника;

- сведения о сделках по отчуждению имущества за период с 2015 года по настоящее время;

- сведения о расходовании должником кредитных денежных средств за период с 2013 года по настоящее время;

- копии документов на ТС НИССАН ЧЕРРИ гос.рег.знак А766ТА 39 и сообщить о его местонахождении;

- все имеющиеся банковские карты.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что должником не исполнена обязанность по передаче запрошенных управляющим документов и сведений, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование финансового управляющего Пузика К.С. об истребовании документов и сведений у должника Муталенко А.О.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылается на то, что до настоящего времени должник не передал запрошенные управляющим документы и сведения, уклоняясь при этом от получения требований Пузика К.С.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении вышеназванных сведений, должник посредством почтовой связи направил в адрес Пузика К.С. следующие документы:

- ответ Муталенко А.О. на запрос финансового управляющего Пузика К.С. в рамках дела N А41-40902/17 с приложениями на 29 л. (РПО отправления 10881337022678, получено финансовым управляющим 08.08.2019 г.);

- ответ Муталенко А.О. на запрос финансового управляющего Пузика К.С. в рамках дела N А41-40902/17 с приложениями на 7 л. (РПО отправления 10881338016980, получено финансовым управляющим 27.08.2019 г.);

- ответ Муталенко А.О. на запрос финансового управляющего Пузика К.С. в рамках дела N А41-40902/17 по получаемой им заработной плате с приложениями на 4 л. (РПО отправления 11907139005738, получено финансовым управляющим 17.09.2019 г.).

Дополнительно, Муталенко А.О. сообщил суду, что согласно ходатайству финансового управляющего Пузика К.С. о продлении процедуры реализации имущества должника N б/н от 24.06.2019 г., поступившему в Арбитражный суд Московской, "финансовый управляющий Пузик К.С. принял документы от освобожденного финансового управляющего Шевченко В.Г.".

В соответствии с материалами дела (т.2, стр. 39), у Шевченко В.Г., будучи арбитражным управляющим, имелись следующие оригиналы документов (ответов):

- Балашихинское управление ЗАГС (исх. N 7128 от 09.11.2017 г.);

- Центр ГИМС МЧС России (исх. N 2098-3-1 от 20.09.2017 г.);

- ОГИБДД "Балашихинское" (исх. N 48/12733 от 04.10.2017 г.);

- ГУ ОПФР по Москве и Московской области (исх. N 08/46541 от 25.09.2017 г.);

- Выписка из Росреестра (исх. N 50-00-4001/5007/2017-4712 от 25.10.2015 г.);

- Русский Стандарт Банк, письмо (исх. N РС-М56-6/4133 от 29.08.2017 г.);

- ИФНС по г. Балашихе (исх. N 15-12/1028@ от 21.11.2017 г.).

Из пояснений представителя должника, полученных в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что запрашиваемые документы были представлены ранее, а также направлены в адрес финансового управляющего.

Таким образом, должником обязанность по передаче документов исполнена. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-40902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева