Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15330/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-14286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-14286/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 6450092549, ОГРН 1166451054538) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО "Верный выбор" к ПАО СК "Росгосстрах" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 730,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по экспертизе 12 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., почтовых расходов за направление претензии с пакетом документов в размере 437,38 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-14286/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), Московская область, город Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ОГРН 1166451054538 ИНН 6450092549), г. Саратов, взысканы неустойка за период с 18.10.2016 по 30.11.2016 в размере 63,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб.38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, а в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верный выбор" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный номерной знак А900ЕР164, под управлением Стародуба Валерия Павловича (собственником автомобиля является Стародуб Валерий Павлович) и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номерной знак Н458СУ64, под управлением Мелконян А.С.

Виновным в совершении данного ДТП является Мелконян А.С., что подтверждается извещением о ДТП (т.д. 1, л.д. 11-12).

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Toyota Venza государственный регистрационный номерной знак А900ЕР164, принадлежащему на праве собственности Стародубу В.П., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Стародуб В.П. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0355171402 - т.д. 1, л.д.13) в ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, страховщик).

Стародуб В.П. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Toyota Venza, государственный регистрационный номерной знак А900ЕР164 (т.д. 1, л.д. 18, 20-23). Документы получены ответчиком 28.09.2016.

26.09.2016 между Стародуб В.П. (цедент) и ООО "Верный Выбор" (цессионарий) был заключен договор N ВВ-1150-09/16-Ц уступки права требования по страховой выплате (т.д.1, л.д. 52-54), возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0355171402, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

03.10.2016 ответчик произвел осмотр ТС (т.д. 1, л.д. 89-106 - акт осмотра и фотографии повреждений автомобиля потерпевшего).

10.10.2016 платежными поручениями N 366 произведена выплата в размере 8 100 руб.

ООО "Верный выбор" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1150-09/16 от 17.10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 9300 руб. Расходы ООО "Верный выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО "Верный выбор", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы.

30.11.2016 платежным поручением N 127 ответчик произвел доплату в размере 1 450 руб. (т.д. 1, л.д. 87).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 30.11.2016 в размере 739,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" в пределах предусмотренного законом срока (20 дней после получения заявления о страховой выплате) 10.10.2016 - 8 100 руб. и за пределами указанного срока - 30.11.2016 - 1 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 366 от 10.10.2016 на сумму 8 100 руб. (т.д. 1, л.д. 24, 86) и N 127 от 30.11.2016 на сумму 1 450 руб. (т.д. 1, л.д. 87).

Истец представил расчет исковых требований на сумму 739,50 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным в части периода просрочки, которая составляет не 51 день, 44 дня (начало течения срока с 18.10.2016 - 21 день после получения заявления о страховой выплате).

По расчету суда первой инстанции задолженность по неустойке составила: 1450 * 44 * 1% = 638 руб. за период с 18.10.2016 по 30.11.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая согласно расчету суда составила 63,80 руб и была взыскана с ответчика в пользу истца.

В части снижения неустойки жалоба доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., рассматривая которое суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истец представил договор N ВВ-1150-09/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.10.2016, платежное поручение об оплате экспертизы N 1653 от 07.11.2016 на сумму 12 000 руб., экспертное заключение N ВВ-1150-09/16 от 17.10.2016.

Как уже было сказано, после проведения осмотра ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8100 руб.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Получив 23.11.2016 претензию истца с вышеуказанным заключением экспертизы, ответчик 30.11.2016 платежным поручением N 127 произвел доплату в размере 1 450 руб.

При этом ответчиком независимая экспертиза не проводилась. То есть последний по сути согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В пределах страховой суммы подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на экспертизу.

При этом суд первой инстанции с учетом возражений ответчика пришел к выводу что заявленная сумма является завышенной, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей, которая соответствует среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В части уменьшения расходов жалоба доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено.

Довод заявителя жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, при этом размер произведенной ответчиком страховой выплаты подтверждает обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 178 об оказании правовой помощи от 14.05.2019, а также платежное поручение N 256 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и инстанции ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел разумной и достаточной сумму на услуги представителя 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы были распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения иным судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

Заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-14286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Л.Ю. Луева