Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-3721/17

г. Чита

19 декабря 2019 г.

Дело N А10-404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2019 по делу N А10-404/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) о взыскании 7 238 780 руб. 82 коп., в том числе 5 753 578 руб. 60 коп. - задолженность по оплате поставленной воды и оказанной услуги по водоотведению за период июнь-октябрь 2016 года, 1 485 202 руб. 22 коп. - пени (законную неустойку) за период с 18.07.2017 по 27.12.2017, с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактической оплаты,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании 45 000 руб., из которых 45 000 руб. - сумма задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и за услуги водоотведения за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, пени за просрочку платежа.

21 февраля 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 11 369 241 руб. 67 коп., в том числе 10 589 462 руб. 73 коп. - сумма задолженности за поставленную холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и за услуги водоотведения за период июнь-октябрь 2016 г., 779 778 руб. 94 коп. - пени за период с 12.07.2016 по 30.01.2017.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 11 369 241 руб. 67 коп., суд определением от 27.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Согласно последнему принятому уточнению истец просит взыскать с ответчика 7 238 780 руб. 82 коп., в том числе 5 753 578 руб. 60 коп. - задолженность по оплате поставленной воды и оказанной услуги по водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за период июнь-октябрь 2016 года, 1 485 202 руб. 22 коп. - пени (законную неустойку) за период с 18.07.2017 по 27.12.2017, с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 144 180,32 руб., в том числе 5 753 578,60 руб. - задолженность по оплате поставленной воды и оказанной услуги по водоотведению в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за период июнь-октябрь 2016 года, 1 389 382,72 руб. - законная неустойка за период с 18.07.2016 по 27.12.2017, с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить решение в части размера (уменьшения) взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что размер взыскиваемой истцом неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, судом данные доводы ответчика не приняты во внимание.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения 25.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 4-ВКХ.

30.09.2015 между ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством" заключен договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" N 1/75/2134.

Услуги холодного водоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия в спорный период осуществляло акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице филиала "Забайкальский".

Факт оказания услуг холодного водоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ответчиком не оспаривается.

В период июнь-октябрь 2016 года в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта: ул. ДОС, д. 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Рукавишникова, д. 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83; ул. Кузнецова, д. 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Оганьянца, д. 13, 14, 15, 16; ул. Гармаева, д. 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84.

Ответчик является управляющей организаций по отношению к указанным многоквартирным домам.

Обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказания услуг по водоотведению не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1 485 202,22 руб. за период с 18.07.2017 по 27.12.2017, с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению за период июнь-октябрь 2016 года на сумму 5 753 578 руб. 60 коп., и взыскал с ответчика неустойку за период с 18.07.2016 по 27.12.2017 в размере 1 389 382,72 руб., признав расчет истца не верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ООО УК "Вектор" является управляющей организацией по спорным домам в г. Кяхта Республики Бурятия, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по обеспечению конечных потребителей (собственников либо нанимателей помещений) коммунальными ресурсами.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие подписанного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную холодную воду и услуги водоотведения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что за период июнь-октябрь 2016 года поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения на сумму 5 753 578 руб. 60 коп.

Объем потребленной холодной воды и услуг водоотведения определен истцом на основании показаний приборов учета по жилым домам, где имеются установленные общедомовые приборы учета. По жилым домам, не имеющим общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, объем коммунальной услуги определен расчетным путем на основании Правил N 354.

Суд первой инстанции счел факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению за период июнь-октябрь 2016 года на сумму 5 753 578,60 руб. доказанным истцом.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1 485 202 руб. 22 коп. за период с 18.07.2016 по 27.12.2017 с последующим начислением с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и нашел его неверным, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 1 389 382,72 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств применяется на основании пункта 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2019 по делу N А10-404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова