Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-7919/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А82-9879/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу N А82-9879/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН 5029190970, ОГРН 1145029012468) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН 7604087367, ОГРН 1067604041152) о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.15 N 23/10-1 в сумме 307 671 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "Тайфун Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 307 671,23 руб. задолженности, в том числе 200 000 руб. долга, 107 671,23 руб. процентов за пользование займом, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 с ООО "Родос-сервис плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 200 000 руб. долга, 107 671,23 руб. процентов за пользование займом с 26.10.2015 по 28.05.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Родос-сервис плюс" с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 01.08.2019 отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение и исковые требования основаны на доказательствах, обладающих пороком процессуальной формы. В основу исковых требований был положен договор займа N 23/10-1 от 23.10.2015, представленный в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. В материалах дела документ находился в виде скан-копии документа, заверенной генеральным директором истца Скоковым С.Н., дата совершения заверительной надписи отсутствовала. При вынесении решения был нарушен принцип состязательности сторон. С целью проверки возможности и необходимости проведения экспертного исследования ответчик обратился в суд первой инстанции 30.07.2019 с ходатайством об истребовании у истца оригинала договора займа, переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика Сочневой О.В. Суд первой инстанции оставил их без внимания, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Удовлетворение исковых требований при оставлении без внимания ходатайства нарушает баланс процессуальных интересов сторон. Лицо, обладающее правом заявить о фальсификации доказательств, явно выразившее соответствующее желание, обременено серьезными правовыми последствия, в т.ч. уголовно-правовыми, но, вместе с тем, по сути было лишено права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Следствием изложенного стало нарушение принципа состязательности сторон.

ООО "Тайфун Москва" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Отсутствие оригинала договора займа влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную сумму займа, так как договор является реальной сделкой. Перечисление плательщиком денежных средств с назначением "по договору займа" и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Ответчиком не представлялись доказательства изменения назначения платежа.

20.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили уточнения, а также дополнение к правовой позиции, в котором ООО "Тайфун Москва" отказывается от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 47 058,45 руб., последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 612,78 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.10.2015 N 619793 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.03.2019 N 12/2019, от 15.04.2019 N 40/2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 26.10.2015 по день возврата из расчета 15 % годовых. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности со стороны ООО "Родос-сервис плюс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отзыв на нее, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.10.2015 N 619793 и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ООО "Родос-сервис Плюс" действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию в материалах дела оригинала договора займа и необходимости проверки представленной истцом копии названного договора в установленном процессуальном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

С учетом изложенного, тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом была скорректирована сумма процентов за пользование займом, в связи с чем было подано ходатайство о частичном отказе от иска, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Расчет процентов на сумму 60 612,78 руб. выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом с 26.10.2015 по 28.05.2019.

Указанный расчет проверен судом второй инстанции, является арифметически и методологически верным, не противоречит пункту 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку применённая истцом (реализация права на иск в соответствии принципом диспозитивности) ставка меньше ставки, предусмотренной договором, взыскание суммы начисленных процентов за пользование займом не нарушает прав ответчика и нивелирует позицию последнего об отсутствии подписанного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также доказательства предоставления заемщику заемных средств в размере 200 000 руб., права займодавца в соответствии со статьей 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 60 612,78 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ООО "Тайфун Москва" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым Максимом Владимировичем (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера: изучение документов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Родос-сервис плюс" обязательств по договору займа N 23/10-1 от 23.10.2015; проведение возможных переговоров с заинтересованными лицами, выработка правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и направление процессуальных документов в суд, в том числе искового заявления.

За выполнение работ по настоящему договору заказник обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумму 5 000 руб. (пункт 2 договора от 20.05.2019).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 в сумме 5 000 руб. истец представил платежное поручение от 21.05.2019 N 95 с назначением платежа: "оплата юридических услуг по взысканию д/с с ООО "Родос-сервис плюс" по займу N 23/10-1".

Каких-либо возражений в указанной части от ответчика не поступило.

Основания для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в заявленном истцом размере не соответствует критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена в связи с отсрочкой от ее уплаты, а значит, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 8 212 руб. государственной пошлины за подачу иска. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При подаче апелляционной жалобы ООО "Родос-сервис плюс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" от иска в части взыскания процентов в сумме 47 058 рублей 45 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу N А82-9879/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу N А82-9879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу N А82-9879/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ОГРН 1067604041152; ИНН 7604087367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ОГРН 1145029012468; ИНН 5029190970) 200 000 рублей 00 копеек заемных средств, 60 612 рублей 78 копеек процентов за период с 26.10.2015 по 28.05.2019, 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ОГРН 1067604041152; ИНН 7604087367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 212 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина