Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-16916/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-24155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Матвеев Н.В. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2019 по делу N А32-24155/2019

по иску МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о признании договора ничтожным,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о признании договора N 15-10/1 от 15.10.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-24155/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности, предусмотренный для применения судом срока о признании недействительными договора истек 16.10.2015. Кроме того, отсутствуют основания, необходимые для признания договора недействительным.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящем случае возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен поскольку, ответчик принимал работы более 3 лет назад, все дома функционировали в штатном режиме, жалоб со стороны жильцов в адрес ответчика не направлялось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между МУП "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Городская управляющая компания" (подрядчик) был заключен договор N 15-10/1 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее также - договор).

Данный договор заключен без проведения процедур предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества жилищного фонда, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, контейнерных площадок, площадок для отдыха и малых архитектурных форм и т.д., принадлежащие данному жилищному фонду, а также работы по обеспечению противопожарной безопасности, а заказчик обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик по настоящему договору выступает в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача подрядчику на обслуживание имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей, придомовой территории осуществляется согласно приложению N 1. Состав, периодичность, виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, приказами Госстроя РФ (Росстроя РФ)" и Приложением N 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается заказчиком и может быть изменена. На момент заключения договора стоимость обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оценка выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок работ по содержанию жилых домов и придомовых территорий (пункт 3.2 Договора).

Заказчик производит расчет в течение 5-ти рабочих дней в месяце, следующего за расчетным, на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ и соблюдении подрядчиком всех условий договора и объема выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

МУП "Городская управляющая компания" произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 N 511 на сумму 100 007 руб. 75 коп., от 16.06.2015 N 518 на сумму 201 054 руб. 57 коп., от 19.06.2015 N 534 на сумму 319 140 руб. 07 коп., от 14.07.2015 N 626 на сумму 120 000 руб. от 02.10.2015 N 928 на сумму 2 000 000 руб., согласно которым стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

24.08.2015 МУП "Городская управляющая компания" (ИНН 2315185528) и ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 2315188952) заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 15-10/1 от 15.10.2014, согласно пункту 1 которого стороны по взаимному соглашению расторгли данный договор.

В исковом заявлении, истец указывает на нарушение процедуры заключения договора, поскольку в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) договор N 15-10/1 от 15.10.2014 должен быть заключен путем проведения конкурсных процедур, поскольку стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

Полагая, что договор подряда N 15-10/1 от 15.10.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 данного закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что положение о закупках было разработано и утверждено МУП "ГУП" только 27.12.2016, в связи с чем Договор подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Из общих положений осуществления закупок следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ и статьей 23 Федерального закона N 44-ФЗ в совокупности, поскольку заключен истцом и ответчиком без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а стоимость работ по Договору в своей совокупности превышает 100 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение императивных норм Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Федеральных законов NN 44-ФЗ и 223-ФЗ, суд пришел к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Федеральных законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 302-ЭС17-23743 по делу N А69-2478/2016. Также аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу NА32-23286/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-24155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2315188952, ОГРН 1142315003984) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев