Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-16358/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-34486/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34486/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 1828 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34486/2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Производство по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) о взыскании неустойки в сумме 1828 руб. прекращено.

Заявление индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы судебные расходы в сумме 3600 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18 ноября 2019 года, просит его отменить исковые требования оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 на ул. 51 Гвардейской Дивизии, г. Волгограда с участием автомобиля марки Лексус РХ400, государственный номер А357ОМ777, принадлежащего на праве собственности Краснову П.А. (потерпевший, страховой полис ХХХ N 0050930630, выдан АО "СОГАЗ"), автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный номер А291ХА134, под управлением Григоряна П.К. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1026104406, выдан АО "СОГАЗ").

В результате ДТП автомобиль Лексус РХ400, государственный номер А357ОМ777, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

10.12.2018 между ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем 03.09.2019 между ИП Тюрморезовым А.И. и ООО "Генезис Трейд".

12.12.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1828 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца за период с 11.01.2019 по 20.03.2019 сумма неустойки составила 1828 руб. Расчет признает судом обоснованным.

Платежными поручениями N 38049и N 38073 от 02.10.2019 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 2092 руб. Оплата произведена после подачи иска, который поступил в суд 19.09.2019.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1828 руб., который был принят судом, и просил взыскать расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, а том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что данный отказ подлежит принятию, так как он не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Пленум Верховного суд РФ в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются в ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следователь, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и при принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисление ответчиком неустойки в сумме 1828 руб. после обращения истца в суд, суд первой инстанции обоснованно счел, что понесенные ИП Тюрморезовым А.И. судебные издержки по направлению претензии в сумме 300 руб., по направлению иска в сумме 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 1000 руб., разумными. Во взыскании остальной части - отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отклонением ходатайства ответчика об оставлении заявленных требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявленных требований без рассмотрения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Страховое общество газовой промышленности" как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-34486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова